Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Раджабова Н. М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Ананиковой И. А.
судей краевого суда Иванова А. В.
Кожиной Е. А.
с участием прокурора Выскубовой С. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Борзинского межрайонного прокурора в интересах Воробьёвой Галины Анатольевны к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 32» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по кассационному представлению прокурора
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено, исковые требования Борзинского межрайонного прокурора в интересах Воробьевой Галины Анатольевны к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 32» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с Дата обезличена года Воробьева Г. А. работала в ГОУ НПО «Профессиональное училище № 32». Приказом директора ГОУ НПО «Профессиональное училище № 32» от Дата обезличена года Номер обезличен она уволена с Дата обезличена гола по пункту 3 статьи 77 пункт Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение прокурор полагал незаконным, поскольку заявление об увольнении написано под давлением со стороны директора ГОУ НПО «Профессиональное училище № 32» и издан задним числом. По требованию прокуроры в связи с обращением Воробьевой Г.А. за защитой ее нарушенных трудовых прав запрошены документы, касающиеся ее увольнения, в том числе приказ о расторжении трудового договора, который поступил в прокуратуру Дата обезличена года. Поэтому срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав при увольнении Воробьевой Г. А. следует исчислять с Дата обезличена года. Прокурор просил восстановить Воробьёву Г. А. на работе, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В письменных возражениях на кассационное представление представитель ответчика Нефедова И. А. просит решение суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, заслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубову С. А., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд правильно применил ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой по спорам об увольнении работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и пришёл к обоснованному выводу о пропуске истицей указанного срока без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что трудовую книжку истица получила Дата обезличена года л.д.
В соответствии с ч.ч. 1 – 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, Дата обезличена года истицей было подано заявление об увольнении с работы с Дата обезличена года. Рабочие дни 4 и Дата обезличена года истица отсутствовала на рабочем месте, доказательств уважительности причин своего отсутствия работодателю не представила. Также Воробьёвой Г. А. не представлены доказательства написания заявления об увольнении под принуждением со стороны работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истицей не представлено доказательств написания заявления под принуждением, а также доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте 4 и Дата обезличена года, у суда имелись основания полагать о законности увольнения Воробьёвой Г. А. в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ и отказе в иске.
Ссылка прокурора на нарушение порядка увольнения, выразившегося в издании работодателем приказа об увольнении задним числом, не может быть принята во внимание, поскольку последним рабочим днём истицы являлось Дата обезличена года. В рабочие дни Дата обезличена Дата обезличена года свои трудовые обязанности она не исполняла без уважительных причин. Дата обезличена года ею было написано заявление об увольнении с Дата обезличена года, тем самым истица выразила волю расторгнуть трудовой договор с указанной даты.
На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационное представление заместителя Борзинского межрайонного прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий: Ананикова И. А.
Судьи: Кожина Е. А.
Иванов А. В.