Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Толстоброва А.А.
Судей краевого суда Кожиной Е.А.
Чайкиной Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года дело по заявлению А. об оспаривании расчета задолженности по алиментам,
по кассационной жалобе А.,
На решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено в удовлетворении жалобы А. отказать,
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 21.05.2010 года, в своем заявлении ссылался на следующее. В соответствии с решением мирового судьи он обязан выплачивать алименты на содержание ребенка в размере ? части от всех видов заработной платы. Заявитель является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность по упрощенной системе налогообложения. Документамии, подтверждающими его доход, является налоговая декларация, квитанции об уплате налога, журнал кассира-операциониста, книга по учету бланков строгой отчетности. Он выплачивал алименты в размере 25% из пенсии по линии МВД а также из своего дохода. О наличии задолженности до июня 2010 года ему никто не сообщал. Полагает, что данная задолженность в размере 67010 рублей 46 копеек начислена судебным приставом-исполнителем незаконно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит суд решение суда отменить, указывает, что при вынесении решения суд необоснованно отождествил понятия двух разных систем налогообложения единого вмененного дохода и упрощенной системы налогообложения. Полагает, что обязан уплачивать налоги исходя из размера полученной им прибыли. Полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил материальный закон.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заявителя А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции по делу такое нарушение допущено.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления А. суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем правильно исчислена задолженность А. по алиментам, с учетом разъяснений, содержащихся в письме Министерства финансов РФ от 14.10.2008 года № 03-1104/3/461.
С данными выводами судебная коллегия не считает возможным согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявитель обязан по решению суда выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – Г., Дата обезличена года рождения, в пользу В. в размере 1/4 части от всех видов заработной платы(смл.д.6).
С 3 апреля 2008 года А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя(смл.д.7).
С июня 2007 года с него ежемесячно удерживаются алименты с пенсии, получаемой по линии МВДл.д.15).
Вынося постановление о расчете задолженности от 21.05.2010 года судебный пристав исполнитель исходил из того, что плательщик алиментов А., являясь индивидуальным предпринимателем, применяет систему налогообложения в виде налога на вмененный доход, что давало основания к расчету подлежащих к уплате алиментов исходя из средней заработной платы РФ(смл.д.6, 43).
Вместе с тем, такой довод судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждается.
Так, из материалов дела следует, что заявитель в своей деятельности как частный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается копиями налоговых деклараций за 2009 год(смл.д.13-14), за 2008 года(смл.д.23-41).
Постановляя по делу решение суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что установленный главой 26.2 НК РФ порядок применения упрощенной системы налогообложения из числа налоговых режимов, применение которых возможно одновременно с применением упрощенной системы налогообложения, не исключает лишь систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Упрощенная система налогообложения применяется по деятельности, не переведенной на единый налог на вмененный доход.
Из уведомления заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите следует, что заявителю разрешено применение упрощенной системы налогообложения, за исключением видов деятельности, подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход(смл.д.12).
Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Часть 1 статьи 249 ГПК РФ устанавливает, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
Однако заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств того, что заявитель в своей деятельности применял систему налогообложения в виде налога на вмененный доход, не представил, как не представил и доказательств того, что А. осуществлял такие виды деятельности, для которых налогообложение в виде налога на вмененный доход применяется в силу закона.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако судом не исследовались и не проверялись, кроме того, к участию в деле не была привлечена противоположная сторона исполнительного производства – В.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кожина Е.А.
Чайкина Е.В.
Копия верна
Судья Забайкальского краевого суда Чайкина Е.В.