Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена гражданское дело по иску Мжельского Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтиль» о замене автомобиля,
по кассационной жалобе представителя ответчика Ваулина А.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена, которым постановлено:
Иск Мжельского Андрея Николаевича удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтиль» заменить Мжельскому Андрею Николаевичу ранее проданный ему автомобиль марки (модели) «Toyota RAV-4» Номер обезличен год выпуска-Дата обезличена, двигатель-2,0 литра, бензин, коробка переключения передач-пятиступенчатая автоматическая, страна изготовитель- Япония, Номер обезличен, модель и номер двигателя- Номер обезличен, кузов- Номер обезличен, паспорт транспортного средства – Номер обезличен, выдан Адрес обезличен) Дата обезличена., на новый автомобиль этой же марки и модели.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтиль» в пользу Мжельского Андрея Николаевича возмещение судебных расходов в размере 5 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтиль» в пользу бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мжельский А.Н. обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что по договору купли продажи от Дата обезличена он приобрел у общества с ограниченной ответственность «АвтоСтиль» новый автомобиль марки «Toyota RAV-4». В период гарантийного срока, Дата обезличена данный автомобиль в процессе движения загорелся и был уничтожен в результате пожара. Проверкой, проведенной органом пожарного надзора, было выявлено, что причиной пожара стали конструктивные недостатки автомобиля. Просил обязать ответчика заменить уничтоженный автомобиль на новый автомобиль это же марки и модели, взыскать с ответчика судебные расходы.
При рассмотрении дела Мжельский А.Н. дополнительно заявил требования о понуждении ООО «АвтоСтиль» к принятию уничтоженного автомобиля в утилизированном виде. л.д.64)
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Росгосстрах».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Ваулин А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной возгорания автомобиля явилась разгерметизация топливной системы. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание, в подтверждение данного довода заключения о причинах пожара, проведенные без участия ответчика специалистами ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ» и ЭКЦ УВД, обладающих специальными познаниями только в области пожарного дела. Суд не учел, что заключения экспертиз не содержат однозначного ответа на вопрос о причине возгорания автомобиля и не подтверждают наличие в автомобиле брака, ставшего причиной возгорания. По мнению представителя ответчика, экспертизы проведены некомпетентными экспертами, так как содержат ряд технических ошибок. Кроме того, наличие в материалах дела фото на котором видны следы деформации автомобиля в области бензобака, не исключает факт ДТП с участием указанного автомобиля. Вместе с тем факт ДТП с участием данного автомобиля, эксперты отрицают. Полагает, что суд по надуманным основаниям отверг представленные ответчиком акт осмотра от Дата обезличена. и показания специалиста в области автомобильного дела ФИО8 о том, что причиной возгорания могло быть наличие посторонних предметов в моторном отсеке. При наличии в деле противоречащих по своему содержанию заключений специалистов разных областей знаний, суд не назначил комплексную авто-пожарную экспертизу. Следовательно, не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям п.1 ст.18 Закона от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».
В возражении на кассационную жалобу истец Мжельский А.Н. просит оставить решения суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика ООО «АвтоСтиль» Ваулина А.В., действующего в силу прав по должности, и Самарина И.А., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, истца Мжельского А.Н., находящего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула).
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г. № 575 к таким технически сложным товарам отнесены автотранспортные средства.
В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование о замене товара к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 14 января 2009г. Мжельский А.Н. приобрел у ООО «АвтоСтиль» автомобиль марки «Toyota RAV-4» Номер обезличен Дата обезличена года выпуска. На автомобиль выдан паспорт транспортного средства серии Номер обезличен от Дата обезличена
Дата обезличена. в период гарантийного срока, установленного п.5.3 вышеуказанного договора, автомашина сгорела на трассе Адрес обезличен в Читинском районе.
Постановлением дознавателя ОГПН Читинского района ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от Дата обезличена в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано л.д.30-31).
Согласно техническому заключению о причинах пожара ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю от Дата обезличена установлено, что очаг пожара находится в моторном отсеке автомобиля, между двигателем и металлической стенкой, ограждающей моторный отсек и салон автомобиля, в районе местонахождения впускного коллектора и топливопроводов автомобиля. Причиной пожара послужила разгерметизация топливной система автомобиля (пластмассового впускного коллектора). л.д.37-46)
В соответствии со справкой Номер обезличен от Дата обезличена о проведенном исследовании экспертом ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю, причиной возникновения пожара явилась разгерметизация топливной системы автомобиля во время его движения. Очаг пожара находится в моторном отделении в месте расположения впускного коллектора. По мнению эксперта, причиной разгерметизации топливной системы могла явиться некачественная сборка автомобиля, в частности, в результате отсутствия негорючей прокладки под теплоотражательным кожухом приемной трубы выпускной системы автомобиля, а в равной степени креплений на топливопроводе.л.д.32)
Разрешая дело по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон, дал им в решении оценку и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ООО «АвтоСтиль» имело место нарушение прав потребителя Мжельского А.Н.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его необоснованным не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом остался неисследованным вопрос о причинах возгорания автомобиля опровергаются приведенными выше экспертными исследованиями.
Данные исследования проведены не заинтересованными в исходе дела специалистами государственных учреждений, выводы экспертов мотивированы и согласуются между собой, в связи с чем, обосновано были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между недостатками проданного ООО «АвтоСтиль» автомобиля и его возгоранием.
По приведенным судебной коллегией мотивам, не заслуживает внимания и доводы кассационной жалобы о некомпетентности специалистов, проводивших экспертные исследования.
Ссылку кассационной жалобы ответчика на недоказанность его вины при продаже истцу товара ненадлежащего качества судебная коллегия находит несостоятельной.
В силу п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки товара, возложена на ответчика.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком ООО «АвтоСтиль» суду не представлено.
Из ответа директора ООО «АвтоСтиль» Ваулина А.В. от Дата обезличена на претензию Мжельского А.Н. следует, что в удовлетворении требования истца о замене автомобиля отказано, поскольку представленное им техническое заключение не содержит указания о причине пожара вследствие производственного брака автомобиля. л.д.27)
При этом экспертиза товара, как того требует п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком не была проведена. Ходатайств о проведении экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.
В представленном ответчиком акте осмотра транспортного средства от Дата обезличена л.д.78) указаны ответы специалистов в области автомобильного дела на вопросы ответчика, без их теоретического обоснования. Вывод специалистов о причине возгорания автомобиля истца, в акте не приведен.
Показания специалиста ФИО8 л.д.92) также представляют собой суждения о возможных причинах возгорания автомобиля истца, приведенные им на основании имеющихся в деле заключений экспертов, без самостоятельного осмотра автомобиля и своего обоснованного заключения о причине возгорания автомобиля.
Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт осмотра от Дата обезличена и показания специалиста ФИО8, в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для освобождения ООО «АвтоСтиль» от ответственности и опровергающих выводы экспертных исследования ГУ «СУ ФПС ИПЛ» от Дата обезличенаг. и ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю от Дата обезличенаг.
В этой связи являются несостоятельными доводы ответчика о необходимости проведения по делу комплексной экспертизы с привлечением специалистов в области автомобильного и пожарного дела.
Не могут быть основанием к отмене решения и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что недостатки автомобиля, ставшие причиной его возгорания, возникли в результате не прохождения истцом первоначального технического обслуживания, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена оставить без изменений, кассационную жалобу представителя ответчика Ваулина А.В.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина