Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Журавлева Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
судей краевого суда Пичуева В.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена материалы по иску Сахелашвили Заза Бондоевича к ООО «Север-строй» о взыскании заработной платы
по частной жалобе представителя ответчика Лукашевой Н.Н.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена, которым постановлено:
В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Север-строй», юридический адрес: Адрес обезличен в пределах суммы заявленного иска – 1 537 972 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению, в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Настоящее определение направить в Центральный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, копию определения сторонам – для сведения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сахелашвили З.Б. обратился в Центральный районный суд г. Читы с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена он был принят на работу в ООО «Север-строй» на должность прораба общестроительных работ на время капитального ремонта МОУ «Кыринская СОШ», по факту выполнения которого, ответчик обязался выплатить ему заработную плату в размере 1 680 000 рублей. Дата обезличена от работы он был отстранен. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2009г. в сумме 1 537 972 руб. и в целях обеспечения иска приостановить движение по расчетному счету ответчика в пределах заявленной суммы иска.
Судья постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Север-строй» Лукашева Н.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в исковом заявлении и определении судьи не указаны обстоятельства, свидетельствующие о затруднении или невозможности исполнения решения суда. В мотивировочной части определения судья правильно пришел к выводу о недопустимости приостановления движения денежных средств на расчетном счете имущества. Однако наложил арест на имущество ответчика, без указания конкретного имущества, подлежащего аресту. Поэтому судебный пристав-исполнитель своим постановлением от Дата обезличена наложил арест на денежные средства на банковском счете ООО «Север-Строй». Иск заявлен Сахелашвили З.Б. необоснованно, с целью устранения ответчика с торгов на право заключения муниципального контракта.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Север-строй» Бердникова Б.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Рассмотрение заявления об обеспечения иска проводится немедленно, определение о принятии таких мер обращается к немедленному исполнению (ст.ст.141,142 ГПК РФ)
Применение обеспечительной меры гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ООО «Север-строй» задолженность по заработной плате в сумме 1 537 972 руб., которую ответчик в добровольном порядке выплатить ему отказывается.
В качестве меры обеспечения судья наложил арест на имущество ООО «Север-строй», равноценное заявленной сумме иска. Определение судьи исполнено путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Север-строй» в пределах цены иска 1 537 972 руб.
Довод частной жалобы о том, что, налагая арест на имущество ответчика, судья фактически приостановил движение денежных средств на расчетном счете ООО «Север-строй», является не состоятельным, поскольку принятая судьей мера обеспечения иска не препятствует распоряжению ответчиком денежными средствами свыше 1 537 972 руб.
Ссылка в частной жалобе на то, что наложение ареста на денежные средства, расположенные на расчетном счете ответчика, нарушило его право на участие в торгах по заключению муниципального контракта, также не принимаются судебной коллегией.
К частной жалобе доказательств того, что у ООО «Сервис» имеется иное имущество позволяющее исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, не представлено.
Довод представителя ответчика Бердникова Б.А. в кассационной инстанции о том, что в результате наложения ареста на денежные средства ООО «Север-строй» работники данной организации не могут получить заработную плату, не может повлечь отмену определения судьи.
В том случае, если принятая мера обеспечения значительно ущемляет права ООО «Север-строй» и отражается на его имущественном положении, в соответствии с положениями ст.143 ГПК РФ по инициативе ответчика может быть произведена замена на другие меры по обеспечению иска.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда г. Читы о принятии мер обеспечения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Лукашевой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина