Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Коберская М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Иванова А.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена
заявление Пузырева Виктора Нефедовича о восстановлении срока кассационного обжалования решения Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Мартемьянова Валерия Александровича к Пузыреву Виктору Нефедовичу о взыскании долга по договору займа
по частной жалобе Пузырева В.Н.
на определение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена которым постановлено:
Отказать Пузыреву Виктору Нефедовичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена и на дополнительное решение от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Мартемьянова Валерия Александровича к Пузыреву Виктору Нефедовичу о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дата обезличена Центральным районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Мартемьянова В.А. о взыскании с Пузырева В.Н. суммы долга и процентов в размере 203 600 руб. Дата обезличена принято дополнительное решение о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 320 000 руб.
Дата обезличена в Центральный районный суд г. Читы поступила кассационная жалоба ответчика на постановленные решение и дополнительное решение л.д.38-39) с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования л.д.40), в котором он ссылался на то, что о наличии указанного гражданского дела ему не было известно, судебные повестки он не получал, не проживал в тот период времени в г.Чите, копию решения получил Дата обезличена Также ему не было известно о представлении его интересов в суде по данному делу Облогом А.П., поскольку полномочий на участие в этом деле Пузырев ему не давал, их позиции относительно иска расходятся, ответчик с заявленными требованиями не согласен.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Пузырев В.Н. просит определение суда отменить, восстановить ему процессуальный срок обжалования, ссылается на то, что копию решения он получил Дата обезличена о рассмотрении указанного дела ему не было известно, судебные повестки не получал, по адресу, куда направлялись судебные извещения, не проживает с Дата обезличена с того же периода времени эта квартира выбыла из его собственности. С Дата обезличена. по Дата обезличена. проживал вне г. Читы. Полномочий Облогу А.П. на представление интересов в указанном деле Пузырев не давал. Кроме того, в случае, если бы он доверил ему ведение дела, последнему было бы известно о том, что в счет возмещения суммы долга истцу передан автомобиль, поэтому позиция представителя не сводилась бы к признанию иска, тем более такое полномочие специально в доверенности не оговорено. л.д.57-59).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Повесьма Е.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 388 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин несвоевременного принесения кассационной жалобы.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании Дата обезличена с разъяснением срока изготовления мотивированного решения и в судебном заседании от Дата обезличена. оглашено дополнительное решение в присутствии представителя Пузырева В.Н. по доверенности – Облог А.П., сторонам разъяснен срок и порядок обжалования данных судебных актов. л.д.22, 28).
Дата обезличена судом направлена копия решения и дополнительного решения Пузыреву В.Н. по имеющемуся в деле адресу, однако в суд вернулось почтовое уведомление с отметкой о том, что Пузырев по указанному адресу не проживает. л.д.31-31а).
Его представитель Облог А.П. за получением копии решения и дополнительного решения в суд не обращался.
Согласно справочному листу гражданского дела и заявлению ответчика о восстановлении процессуального срока копии решения и дополнительного решения Пузыревым В.Н. получены Дата обезличена лично.
Указанные Пузыревым В.Н. обстоятельства, по которым им не соблюден процессуальный срок обжалования, не могут быть признаны уважительными.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 52 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действий. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение миртового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Довод частной жалобы о том, что доверенность Облогу А.П. на участие в данном гражданском деле Пузырев В.Н. не давал, опровергается содержанием данной доверенности, оформленной надлежащим образом нотариусом г. Читы Дата обезличена., согласно которой ответчик уполномочил своего представителя вести дела во всех судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и т.д. л.д.20) сроком до Дата обезличена Сведений об отзыве данной доверенности суду не представлено, соответственно в период рассмотрения настоящего гражданского дела она обладала юридической силой. Также как не представлено сведений об ином, не через Пузырева В.Н. способе извещения его представителя Облога А.П. о рассмотрении дела в районном суде.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в восстановлении срока на кассационное обжалование.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена оставить без изменения, частную жалобу Пузырева В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина