Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Калашникова Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
судей краевого суда Толстоброва А.А. Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена заявление Ласкиной Натальи Николаевны о пересмотре решения Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Пантюхова Сергея Анатольевича к Ласкиной Наталье Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе Ласкиной Н.Н.
на определение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена которым постановлено:
Ответчику Ласкиной Наталье Николаевне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена частично удовлетворены требования Пантюхова С.А. к Ласкиной Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, взыскана с ответчицы в его пользу стоимость восстановительного ремонта и снижение стоимости поврежденного имущества в счет компенсации материального вреда, судебные расходы, всего в размере 264 034 руб. 46 коп. л.д.150-154).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от Дата обезличена решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Ласкиной Н.Н. – без удовлетворения. л.д.169-171).
Ласкина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. л.д.208).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ласкина Н.Н. выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в заявлении.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Ласкиной Н.Н., поддержавшей частную жалобу, представителя третьего лица Старикова А.А., полагавшего определение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой состоявшиеся по делу судебные постановления могут быть пересмотрены, если открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; либо установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие принятие незаконного или необоснованного решения (определения) суда, установленные вступившим в законную илу приговором суда; выявлены преступления сторон, других участников процесса, судей, совершенные при рассмотрении настоящего дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; а также в случае отмены решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; признание Конституционным судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации.
При этом из анализируемой нормы закона следует, что обязательным фактором, влияющим на наличие оснований для пересмотра решения суда, является открытие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было.
Свои требования Ласкина Н.Н. обосновала тем, что судом при рассмотрении дела не исследованы: ответственность за отрыв головки шланга превышением давления в системе горячего водоснабжения, источника водоснабжения; какой норматив давления в трубах горячего водоснабжения; на какое давление в системе, рассчитан шланг; не был исследован вопрос об ответственности изготовителя шланга; не была в судебном заседании рассмотрены экспертиза в части места разрыва головки шланга. Имеются ли микротрещины, которые повлияли на отрыв головки шланга, или вина большого давления в системе водоснабжения; не был исследован вопрос об отсутствии вины ответчицы, дома она в ночное время отсутствовала. При её присутствии дома, затопления не произошло бы, что говорит о наличии форс-мажорных обстоятельств, когда лицо не может отвечать за те действия, которые не совершал; не был допрошен слесарь-сантехник, который устанавливал шланг; не был исследован вопрос о бесплатных услугах, предоставляемых управляющей компанией; не исследовано, находился ли истец дома. Если был дома, то почему вовремя не вызвал дежурных сантехников, которые размещаются в том же доме; проживает ли истец в квартире по ул. Адрес обезличен и является ли её собственником.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ ответчица обязана была доказать эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Об их наличии ей было известно в период судебного разбирательства.
Таким образом, зная о данных обстоятельствах, ответчица имела возможность ссылаться на них при рассмотрении дела и представлять суду в их подтверждение доказательства.
При этом Ласкина Н.Н. судебной коллегии пояснила, что постановленные по делу судебные акты в порядке надзора ею обжалованы не были.
Вывод суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, подлежащего применению, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена оставить без изменения, частную жалобу Ласкиной Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина