Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Щапова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Литвинцевой И.В.
с участием прокурора Ташлыкова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена
гражданское дело по заявлениям прокурора Ингодинского района г.Читы в защиту интересов Тетерина Сергея Александровича, Родионова Николая Михайловича, Медведевой Ольги Ивановны, Красильникова Александра Игнатьевича, Гурулевой Натальи Андреевны, Меньшиковой Надежды Александровны, Петровой Галины Андреевны, Потаповой Галины Александровны, Номоконовой Ирины Мунген-Базаровны, Морозова Евгения Александровича, Линейцевой Светланы Николаевны, Кочетовой Натальи Леонидовны, Кокориной Натальи Ивановны, Ивановой Людмилы Ивановны, Дергачевой Людмилы Иосифовны, Гладких Анны Сергеевны к Государственному оздоровительному образовательному учреждению санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении «Читинская санаторная школа-интернат» Забайкальского края, Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о признании приказа незаконным, возобновлении выплаты надбавки за работу в опасных для здоровья условиях труда
по кассационной жалобе представителя Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края Лхасаранова Б.Ц.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать приказ и.о. директора ГООУ «Читинская санаторная школа-интернат» от Дата обезличена №Номер обезличен о снижении работникам школы заработной платы на 25% от должностного оклада незаконным.
Обязать Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, директора ГООУ «Читинская санаторная школа-интернат» возобновить с Дата обезличена Тетерину С.А., Родионову Н.М., Медведевой О.И., Красильникову А.И., Гурулевой Н.А., Меньшиковой Н.А., Петровой Г.А., Потаповой Г.А., Номоконовой И.М-Б., Морозову Е.А., Линейцевой С.Н., Кочетовой Н.Л., Кокориной Н.И., Ивановой Л.И., Дергачевой Л.И., Гладких А.С. выплату надбавки за работу в опасных для здоровья условиях труда не менее 25% от должностного оклада в соответствии с ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» и приказом Минздрава РФ № 225, Министра обороны РФ № 194, МВД РФ № 363, Минюста РФ № 126, Минобразования РФ № 2330, Минсельхоза РФ № 777, ФПС РФ № 292 от 30.05.2003г. «Об утверждении Перечня должностей, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую и дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями труда».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с заявлениями в защиту прав каждого из истцов, прокурор ссылался на то, что указанные лица являются работниками Государственного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении «Читинская санаторная школа-интернат» Забайкальского края и имеют право на выплату надбавки за работу в опасных для здоровья условиях труда в размере не менее 25% от должностного оклада. Приказом данного учреждения от Дата обезличена №Номер обезличен из оплаты работников названного учреждения данная надбавка была исключена. Просил признать указанный приказ незаконным, возобновить истцам выплату надбавки.
Определениями судьи заявления прокурора объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Забайкальского края л.д. 1-3, 4-5 т.1).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края Лхасаранов Б.Ц. просит решение отменить, в удовлетворении заявления прокурора отказать. Ссылается на несоответствие вывода суда о наличии в работе истцов опасных условий труда, связанных с риском инфицирования туберкулезом, фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что суд при наличии правовой коллизии между нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, применил положения нормативного акта, имеющего меньшую юридическую силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства образования, науки и молодежной политики Лхасаранова Б.Ц., поддержавшего кассационную жалобу, представителей Министерства здравоохранения Забайкальского края Михайличенко С.В., Государственного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении «Читинская санаторная школа-интернат» Забайкальского края Лучкина Н.Г., участвующего в деле прокурора Ташлыкова А.В., истца Гладких А.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
В соответствии с п.1 ст.15 ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» медицинские, ветеринарные и иные работники, непосредственно участвующие в оказании противотуберкулезной помощи, а также работники организаций по производству и хранению продуктов животноводства, обслуживающие больных туберкулезом сельскохозяйственных животных, имеют право на сокращенную продолжительность рабочего времени, дополнительный отпуск за работу в опасных для здоровья и тяжелых условиях труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001г. № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти поручено утвердить перечень должностей медицинских, ветеринарных и иных работников, непосредственно участвующих в оказании противотуберкулезной помощи, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, дающих право на социальную поддержку, в том числе дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями.
Названный Перечень утвержден приказом Минздрава России, Минобороны России, МВД России, Минюста России, Минобразования России, Минсельхоза России и ФПС России от 30.05.2003 N 225/194/363/126/2330/777/292, в разделе 6 которого предусмотрены должности медицинских и иных работников, непосредственно участвующих в оказании противотуберкулезной помощи, и занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза в образовательных учреждениях.
Занятие административных должностей, должностей учителей, воспитателей, педагогов дополнительного образования, должностей медицинского и технического персонала в оздоровительных образовательных учреждениях санаторного типа для детей, инфицированных туберкулезом, в силу названного раздела Перечня дает право на получение дополнительной оплаты.
Поскольку принятый федеральными органами власти приказ является обязательным для исполнения нормативным актом, оспариваемый локальный приказ руководителя учреждения от Дата обезличена № Номер обезличен об отмене надбавки к должностному окладу работникам Государственного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении «Читинская санаторная школа-интернат» Забайкальского края л.д.159 т.1), относящегося к предусмотренным Перечнем учреждениям, является незаконным, о чем правильно указано в решении суда.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии Перечня положениям Федерального закона от 18.06.2001г. № 77-ФЗ, которыми выплата дополнительной надбавки предусмотрена в отношении работников учреждений здравоохранения, не могут быть признаны обоснованными, так как нормативные акты, принятые во исполнение данного Закона, в части включения должностей работников образовательных учреждений в перечень должностей, дающий право на дополнительную оплату труда, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Оценка условий труда истцов на соответствие основным понятиям, приведенным в статье 1 Закона, при наличии у них предусмотренного действующим законодательством права на социальную поддержку в виде дополнительной оплаты, не может быть отнесена к предмету настоящего спора.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи