Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Новикова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Храмцова Петра Егоровича к ООО «Росгосстрах», Спивачуку Анатолию Ростиславовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе представителя истца,
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено в удовлетворении исковых требований Храмцова Петра Егоровича к ООО «Росгосстрах», Спивачук Анатолию Ростиславовичу о возмещении вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Храмцова П.Е., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, ответчика Спивачука А.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Храмцов П.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. (дата) на перекрестке дорог (адрес) произошло столкновение его автомобиля 1 с автомобилем 2, под управлением Спивачука А.Р. Виновным в совершении ДТП признан водитель Спивачук А.Р., нарушивший п.п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была произведена страховая выплата в размере 98204 рубля, которой недостаточно для производства восстановительного ремонта. Поэтому просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения 21796 рублей, взыскать со Спивачука А.Р. и Спивачук С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 159700 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Семаев Е.С., действующий на основании доверенности, отказался от требований к Спивачук С.А. л.д.67). Производство по делу в этой части прекращено л.д.81).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Семаев Е.С., действующий на основании доверенности от (дата) л.д.91), выражает несогласие с решением. Полагает, необоснованными выводы суда о том, что в случае удовлетворения заявленных требований истец получит неосновательное обогащение и то, что им не представлено доказательств, подтверждающих размер реально понесенных расходов на ремонт автомобиля. Поскольку в подтверждение понесенных затрат им представлены калькуляция на ремонт автомобиля от (дата), список деталей, подлежащих замене, от (дата), квитанции и кассовые чеки на приобретение деталей от (дата) и от (дата). Обращаясь к мировому судье с иском к страховщику, истец мог представить в подтверждение ущерба только экспертные заключения, а после того, как у него появилась возможность доказать размер реально понесенных затрат, он обратился с иском к причинителю вреда. Поэтому просит отменить решение суда и удовлетворить требования в части удовлетворения требований к Спивачуку А.Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Следовательно, требовать взыскания понесенных расходов либо предполагаемых, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права, в силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ является правом Храмцова П.Е. и не противоречит ст.15 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из представленных квитанций и чеков от (дата) на восстановление автомобиля Храмцовым П.Е. потрачено 279700 рублей л.д.11-12).
Несмотря на это, в ноябре 2009 г. истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании расходов на восстановление автомобиля в сумме, указанной в экспертном заключении (номер) от (дата) и составляющей 98204 рубля л.д.62-63).
Решением мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского района г.Читы от (дата) требования Храмцова П.Е. удовлетворены л.д.59-61).
Таким образом, Храмцов П.Е по своему усмотрению распорядился предоставленными ему правами и взыскал причиненные ему убытки не по фактически понесенным расходам, а по заключению эксперта, что не противоречит положениям ст.ст.9, 15 ГК РФ. Требуя вновь взыскания фактических расходов, понесенных до судебного решения, Храмцов П.Е., по сути, требует разрешения требований, которые разрешены вступившим в законную силу решением мирового судьи.
Каких-либо новых обстоятельств, которых не имелось при вынесении решения от (дата) суду истцом не представлено и он на них не ссылается, в связи с чем, коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении Храмцову П.Е. в удовлетворении иска.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Семаева Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Чайкина Е.В.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.