Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Осипов М.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по заявлению прокурора Черновского района г.Читы в интересах неопределённого круга лиц к ОАО «Читинская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными,
по кассационной жалобе представителя ответчика,
на решение Черновского районного суда г.Читы от (дата) которым постановлено иск Прокурора Черновского района г. Читы в интересах неопределённого круга лиц к ОАО «Читинская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными удовлетворить.
Признать действия ОАО «Читинская энергосбытовая компания» по ограничению подачи электроэнергии с (дата) в дома, расположенные по адресам: (адрес) незаконными.
ОАО «Читинская энергосбытовая компания» прекратить действия по ограничению подачи электроэнергии в дома, расположенные по адресам: (адрес)
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Читинская энергосбытовая компания» Кузьмина Р.А., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) прокурор Черновского района г.Читы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее. Согласно уведомлению ОАО «Читинская энергосбытовая компания», направленного в ООО «Управляющая компания Быт», на обслуживании которой находятся жилые дома, поставка электрической энергии не будет производиться с (дата) без оплаты задолженности по данной коммунальной услуге. Фактически ограничение введено с (дата). Отсутствие подачи электроэнергии нарушает права добросовестных потребителей коммунальных услуг. Наличие задолженности управляющей компании перед ответчиком не является законным основанием для ограничения режима потребления электрической энергии и полного ограничения с (дата). жилых домов, поскольку этим ущемляются интересы и права третьих лиц, а именно граждан, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги. Поэтому прокурор просил признать незаконными действия ОАО «Читинская энергосбытовая компания» по ограничению подачи электрической энергии в период с (дата) в дома по (адрес); обязать произвести восстановление режима потребления энергоснабжения домов, расположенных по адресам: (адрес); запретить ОАО «Читинская энергосбытовая компания» осуществлять действия по ограничению подачи электроэнергии и полному ограничению режима потребления электрической энергии с (дата) г. на объекты жилищно-коммунального хозяйства без учета законных прав потребителей, добросовестно оплачивающих услуги по поставке электроэнергии в дома, расположенные по адресам: (адрес) (адрес)
В ходе судебного разбирательства прокурор Черновского района Пучковский М.Г. уточнил требования, просил запретить ОАО «Читинская энергосбытовая компания» осуществлять действия по ограничению подачи электроэнергии с (дата). на объекты жилищно-коммунального хозяйства без учета законных прав потребителей, добросовестно оплачивающих услуги по адресам: (адрес) (адрес) (адрес). Незамедлительно восстановить режим потребления энергоснабжения домов, расположенных по адресам: (адрес) л.д.8).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Читинская энергосбытовая компания» Кузьмин Р.А., действующий на основании доверенности, считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, судом не учтено, что ОАО «Читинская энергосбытовая компания» по договору энергоснабжения исполнены принятые обязательства в полном объеме, тогда как потребителем УК «Быт» нарушено обязательство по оплате потребленных услуг. Кроме того, исполнителем услуг по энергоснабжению для граждан является УК «Быт», на которую возложена обязанность по уведомлению граждан о предстоящих ограничениях поставки электрической энергии. Кроме того, судом необоснованно признаны незаконными действия ответчика по частичному ограничению режима потребления электроэнергии, поскольку указанные действия не направлены на причинение вреда другим лицам, а являлись мерой защиты гражданских прав. Полагает ОАО «Читинская энергосбытовая компания» ненадлежаще привлечено в качестве ответчика, поскольку не является стороной в правоотношениях между УК «Быт» и гражданами - потребителями услуг, нарушение прав которых произошло вследствие недобросовестного исполнения УК «Быт» обязательств по договору электроснабжения. Поэтому просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд правомерно руководствовался положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что ограничение подачи электроэнергии введено ОАО «Читинская энергосбытовая компания» без учета интересов граждан-потребителей электроэнергии, своевременно оплачивающих потребленную электроэнергию и потому его нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, с (дата) ОАО «Читинская энергосбытовая компания» ограничило подачу электроэнергии в дома (адрес) и в дома, расположенные по адресам: (адрес).
В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В нарушение приведенной нормы закона ОАО «Читинская энергосбытовая компания», используя свое право на приостановление исполнения обязательств по подаче электроэнергии ООО Управляющая компания «Быт», предоставленное постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», злоупотребило этим правом, нарушая установленные законом пределы осуществления прав, и не учитывало интересы граждан-потребителей электроэнергии, проживающих в домах (адрес), являющихся добросовестными плательщиками, получающими электроэнергию от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть абонента по договору энергоснабжения ООО Управляющая компания «Быт» с согласия ответчика ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (ст.545 ГК РФ).
Поэтому, принимая решение о прекращении или об ограничении подачи электроэнергии, энергоснабжающая организация – ОАО «Читинская энергосбытовая компания» обязана учитывать интересы субабонентов граждан – потребителей ООО Управляющая компания «Быт», не имеющих задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, не вправе нарушать установленные законом пределы осуществления прав и причинять вред данной категории граждан.
При этом суд правильно указал в решении, что на ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в полной мере распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в соответствии с п.85 которых, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускается.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, удовлетворил заявление прокурора, признал действия ответчика незаконными и обязал ОАО «Читинская энергосбытовая компания» прекратить действия по ограничению подачи электроэнергии.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что ОАО «Читинская энергосбытовая компания» не состоит в договорных отношениях с гражданами-потребителями, не несет обязанности по поставке электроэнергии гражданам вышеназванных домов, как и обязанности по их уведомлению о введении ограничения подачи электроэнергии, и прочие, коллегия находит необоснованными по обстоятельствам, изложенным выше. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Кузьмина Р.А. не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Читинская энергосбытовая компания» Кузьмина Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кожина Е.А.
Карабельский А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.