Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Золотухина Виталия Викторовича к ООО «Росгосстрах», Иванову Роману Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе ответчика Иванова Р.Г.,
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено взыскать в пользу Золотухина Виталия Викторовича с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 80526 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 руб. 78 коп. с Иванова Романа Григорьевича в возмещение ущерба 5124 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 153 руб. 72коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Иванова Р.Г., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, истца Золотухина В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Золотухин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. (дата) на (адрес) произошло столкновение его автомобиля 1, под управлением Адыгузелова И.М. с автомобилем 2 под управлением Иванова Р.Г. Виновным в ДТП признан водитель Иванов Р.Г., нарушивший п.1.3 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Иванова Р.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему произведена страховая выплата в размере 39474 рубля, которой недостаточно для производства восстановительного ремонта. Поэтому просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения 80526 рублей, взыскать с Иванова Р.Г. причиненный материальный ущерб 5124 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 5600 рублей и расходы по оплате госпошлины 2937 рублей 50 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Иванов Р.Г. выражает несогласие с решением. Полагает, что при проведении экспертизы истец не обеспечил присутствие заинтересованных лиц, в результате чего перечень деталей, подлежащих замене, не соответствует справке о ДТП. Кроме того, цены на запасные части, указанные в экспертном заключении, явно завышены и не соответствуют уровню цен, сложившихся на рынке. Суд не разъяснил ему право оспорить экспертное заключение, а также право воспользоваться услугами представителя. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Так, удовлетворяя требования Золотухина В.В. и определяя подлежащий возмещению ущерб в сумме 125124 рублей, суд обоснованно исходил из того, что указанная сумма подтверждена представленными истцом доказательствами и не опровергнута ответчиком.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Экспертным заключением (номер) от (дата), представленным истцом подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Исузу-Форвард» с учетом износа составляет 125124 рубля л.д.10-21).
Имеющийся в деле расчет от (дата), по которому страховая компания выплатила истцу 39474 рубля л.д.30-31), проверен и судом установлено, что указанных средств недостаточно для восстановления автомобиля истца. Кроме того, утверждение истца об этом, содержащееся в исковом заявлении, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
При таком положении, суд правомерно, исходя из требований Золотухина В.В. и возражений ответчиков ООО «Росгосстрах» и Иванова Р.Г., определил размер причиненного истцу ущерба в сумме 125124 рублей. Оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется и из материалов дела не усматривается.
Доводы кассационной жалобы Иванова Р.Г. о завышенном размере причиненного ущерба коллегия находит бездоказательным.
Процессуальные права, в том числе требования ст.56 ГПК РФ, о ведении дела лично или через представителя, были разъяснены Иванову Р.Г. при подготовке дела к судебному разбирательству л.д.33) и в ходе судебного заседания л.д.51).
Между тем, ответчик по своему усмотрению распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами, доказательств в подтверждение своих возражений и в опровержение имеющейся в деле оценки не представил и каких-либо ходатайств в судебном заседании не заявлял, не оспаривая исковых требований л.д.52). В связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенной в экспертном заключении (номер) от (дата).
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика Иванова Р.Г. не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Иванова Р.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Чайкина Е.В.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.