Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Павлинова Игоря Викторовича к Нагаеву Федору Николаевичу, Питерневу Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе представителя ответчика Питернева А.Н. – Горюновой Т.Ю.,
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено исковые требования Павлинова И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Питернева Александра Николаевича в пользу Павлинова Игоря Викторовича 95336,88 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рубля, а всего 98336 рублей 88 коп. В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Горюновой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Павлинов И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. (дата) по (адрес) произошло столкновение его автомобиля 1, под управлением водителя Артемьева С.И. с автомобилем 2, принадлежащим Питерневу А.Н., под управлением Нагаева Ф.Н. Виновным в совершении ДТП признан водитель Нагаев Ф.Н., чья автогражданская ответственность не была застрахована. Поэтому просил взыскать с Нагаева Ф.Н. и Питернева А.Н. возмещение материального ущерба в сумме 182320 рублей 15 копеек, из которых 178434 рубля 94 копейки – стоимость восстановительного ремонта, 3500 рублей – расходы по оплате экспертизы, 386 рублей 15 копеек – почтовые расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Питернева А.Н. – Горюнова Т.Ю., действующая на основании доверенности, считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил нормы процессуального права. Указывает, что автомобиль 2 продан им в 1997 г. по генеральной доверенности К., который обязался снять его с регистрационного учета. В течение 13 лет он не владеет и не пользуется указанным автомобилем, полагал, что автомобиль переоформлен его собственником надлежащим образом. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В суд кассационной инстанции истец Павлинов И.В. и ответчик Нагаев Ф.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.361 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела и вследствие неправильного применения материального закона суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Так, разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению вреда на Питернева А.Н., суд исходил из того, что он является собственником автомобиля и доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо его воли не установлено.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенной нормы закона следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности не только на праве собственности, но и на ином законном основании, в частности на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
Пункт 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, причиненного этим источником, если он докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На обстоятельства, связанные с незаконностью владения автомобилем 2, стороны не ссылались. В связи с чем, владение автомобилем Нагаевым Ф.Н. нельзя признать незаконным.
Из административного материала по факту ДТП не усматривается, что Нагаев Н.Ф. управлял транспортным средством не имея при себе документов, подтверждающих право владения транспортным средством.
Между тем, при отсутствии таких документов, он подлежал привлечению к административной ответственности (ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Непривлечение Нагаева Н.Ф. к такой ответственности свидетельствует о правомерности его владения.
Из справки о ДТП от (дата) усматривается, что автомобиль принадлежит Питерневу А.Н. и Нагаевым Н.Ф. предъявлено водительское удостоверение л.д.5), а в квитанции о наложении административного штрафа от (дата) в графе «принадлежность транспортного средства, наличие доверенности» указано, что Нагаев Н.Ф. управлял автомобилем Питернева А.Н. л.д.6)
При этом нельзя не учитывать положения п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ согласно которым в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Изложенное свидетельствует о том, что Нагаев Ф.Н. (дата) управлял автомобилем 2 на законном основании и именно он, по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, является субъектом ответственности за причиненный им вред. Иного по материалам дела не установлено.
Выводы суда о наличии вины Нагаева Ф.Н. в столкновении автомобилей судебная коллегия находит правильными.
В связи с чем, у суда не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника автомобиля Питернева А.Н., а решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам, но им дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска к Питерневу А.Н. и об удовлетворении иска к Нагаеву Н.Ф.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Нагаева Н.Ф. подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата) в части взыскания с Питернева А.Н. в пользу Павлинова И.В. 98336 рублей 88 копеек и отказа в иске к Нагаеву Н.Ф. отменить. Принять по делу в этой части новое решение. Павлинову И.В. в иске к Питерневу А.Н. о возмещении вреда отказать. Взыскать с Нагаева Федора Николаевича в пользу Павлинова Игоря Викторовича возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 95336 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей и госпошлину в доход городского округа «Город Чита» 3150 рублей 11 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Чайкина Е.В.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.