Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Осипов М.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Мартыновой Александры Станиславовны к ООО «Мегаполис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя истицы,
на решение Черновского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено в иске Мартыновой Александры Станиславовны к ООО «Мегаполис» о расторжении договора купли - продажи, взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истицы Афанасьевой А.В., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Мартынова А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. (дата) между ней и ООО «Мегаполис» заключен договор купли-продажи аппарата марки К. с набором насадок, а также щётки для глубинной очистки Zipp-Brush, вибромашинки Turbo Sistem, насадки для мойки ковров Capet shampoo system общей стоимостью 138800 рублей. Она внесла предоплату 58800 рублей, остальная сумма подлежит оплате в рассрочку на 10 месяцев. Однако при детальном осмотре она обнаружила, что приобретенный ею товар ненадлежащего качества, так на корпусе аппарата и насадках видны следы вскрытия и царапины. Продавец ввел её в заблуждение относительно технических характеристик товара, поскольку, приобретая пылесос, она полагала, что аппарат является моющим пылесосом, однако на самом деле он не имеет возможности всасывать влагу или жидкость. Кроме того, аппарат не удобен в работе, создаёт сильный шум, не был выдан чек, а выдана только квитанция. Обратившись (дата) к фирме-продавцу ООО «Мегаполис» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, она получила отказ. Поэтому просила расторгнуть договор купли-продажи от (дата); взыскать 58800 рублей; неустойку по 588 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате суммы, начиная с (дата) до даты вынесения решения судом; компенсацию морального вреда 30000 рублей; штраф в размере 50% от цены иска; обязать ответчика осуществить доставку сдаваемого ею товара за счёт ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы Афанасьева А.В., действующая на основании доверенности от (дата), выражает несогласие с решением. Считает, судом не принято во внимание, что в заявлении, адресованном на имя директора ООО «Мегаполис», содержались требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, обоснованные несоответствием товара качествам, заявленным продавцом. Однако в нарушение п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» организация-продавец не приняла товар у потребителя и не провела проверку качества и экспертизу товара в целях установления соответствия его качества установленным требованиям. При рассмотрении дела судом также не назначена такая экспертиза. Кроме того, приобретая товар, покупатель полагал, что пылесос является моющим, однако при эксплуатации выяснилось, что аппарат не имеет возможности всасывать влагу или жидкость. Полагает, судом необоснованно приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи истица требований к качеству товара не предъявляла, поскольку ответчиком не даны пояснения относительно претензий истицы, заявленных в заявлении о расторжении договора купли-продажи от (дата). Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В суд кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.361 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а также когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела не соблюдены
В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о наличии в приобретенном у ответчика товаре – аппарате «Kirby Sentria», недостатков, поскольку в соответствии со ст.18 Закна РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела.
Разрешая спор и оставляя исковое заявление Мартыновой А.С. без удовлетворения, суд сослался на отсутствие нарушений прав потребителя ООО «Мегаполис» при продаже товара.
При этом суд не исследовал и не поставил на обсуждение сторон доводы истицы о недостатках проданного товара, а именно о том, что аппарат не является моющим, создаёт сильный шум и не привел в решении мотивов, по которым отверг указанные доводы истицы.
Между тем, разрешение указанных доводов является юридически значимым обстоятельством, способным повлиять на исход дела.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы от (дата) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кожина Е.А.
Карабельский А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.