Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Макарцев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите Дата обезличена дело по иску Мелихова Станислава Сергеевича к ООО «Армет» о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе истца,
на решение Центрального районного суда г.Читы от Дата обезличена, которым постановлено в удовлетворении иска Мелихова Станислава Сергеевича к ООО «Армет» о взыскании денежных средств в размере 600000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Жалнина В.В., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя ООО «Армет» Филипенко А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мелихов С.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. До 2006 г. он владел 5 % долей в уставном капитале ООО «Мокла». Дата обезличена он продал эти доли ответчику ООО «Армет». При заключении сделки предусматривалось, что стоимость принадлежащих ему долей будет составлять 10000000 рублей. Однако, учитывая, что на момент заключения сделки к ООО «Мокла» были предъявлены требования третьих лиц, было принято решение о резервировании части причитающихся ему платежей за продаваемые доли. В связи с этим в договоре указана цена - 4600000 руб. Из указанной суммы он получил от покупателя - ООО «Армет» только 4000000 руб. Поэтому просил взыскать с ООО «Армет» денежные средства в размере 600000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец Мелихов С.С. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что несмотря на его просьбу истребовать у ответчика договор купли-продажи от Дата обезличена на основании которого ему перечислено 4000000 рублей, и запрос суда ответчик уклонился от его исполнения, о чем сообщил лишь в судебном заседании, лишив возможности представить другие доказательства в обоснование своих требований. Судом не принято во внимание, что на момент заключения договоров купли-продажи долей ООО «Мокла» исполнительным директором ООО «Мокла» и ООО «Армет» помимо него также являлся В. который имел право без доверенности представлять интересы обоих обществ. Денежные средства на лицевой счет за продажу долей перечислялись по платежному поручению подписанному В. Считает необоснованным вывод суда о том, что стоимость его доли эквивалентна стоимости 5% доли других участников общества, поскольку о продаже принадлежащей ему доли он вел переговоры с учредителями ООО «Армет» заблаговременно и ее цена не зависела от кредиторской задолженности общества. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Армет» Филипенко А.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Разрешая спор и оставляя требования Мелихова С.С. без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано заключение с ООО «Армет» соглашения о стоимости проданных 5% долей в уставном капитале ООО «Мокла» в размере 4600000 рублей.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В обоснование заявленных требований истец Мелихов С.С. ссылается на договор купли-продажи от Дата обезличена, по условиям которого он продал ООО «Армет» 5% долей в уставном капитале ООО «Мокла» по цене 4600000 рублей.
Исходя из положений пп.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ в подтверждение сделки и ее условий Мелиховым С.С. должен был быть представлен договор от Дата обезличена
Такой договору суду истцом не представлен, несмотря на то, что согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Утверждение Мелихова С.С. о том, что договор должен быть представлен ответчиком, коллегия полагает ошибочным, противоречащим требованиям ст.56 ГПК РФ. При этом нельзя не учитывать объяснения представителя ответчика в суде об отсутствии такого договора.
Представленным истцом в подтверждение условий договора письменным доказательствам судом дана верная правовая оценка, приведенная в решении, не соглашаться с которой у судебной коллегия оснований не имеется.
При таком положении суд пришел к правильному выводу и отказал Мелихову С.С. в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе истца Мелихова С.С. не содержится доводов, которые бы могли послужить основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Читы от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мелихова С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Литвинцева И.В.
Судьи: Кожина Е.А.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.