Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите (дата) гражданское дело по иску Конькова Виктора Петровича к Коньковой Нине Петровне о вселении,
по кассационной жалобе ответчицы Коньковой Н.П.
на решение Центрального районного суда города Читы от (дата), которым постановлено исковые требования Конькова Виктора Петровича к Коньковой Нине Петровне о вселении удовлетворить.
Вселить Конькова Виктора Петровича в жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)
Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коньков В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
С (дата) он проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми в доме по адресу: (адрес) который был приобретен в собственность супругами совместно. В настоящее время собственником дома является истец, однако жена Конькова Н.П. препятствует его проживанию в доме, заменила замки. Попытки решить все миром результата не дают, все заканчивается скандалами, вплоть до вызова сотрудников милиции. Поэтому просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчица Конькова Н.П. выражает несогласие с решением. Указывает на то, что брак между ней и Коньковым В.П. расторгнут (дата), жилой дом, в который требовал вселения истец, был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры, что подтверждается представленными ею документами. (дата) ею подано исковое заявление о разделе общего имущества. Совместное проживание с Коньковым В.П. невозможно, поскольку он злоупотребляет алкоголем, состоит на учете в ПНД, ранее судим. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Коньковой Н.П., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
Судом было установлено, что д.(номер) по (адрес) принадлежит на праве собственности Конькову В.П. л.д.30).
Согласно общим положениям о правомочиях собственника в отношении принадлежащего ему имущества, закрепленным в ст.ст. 209, 288 ГК РФ, пользование имуществом является неотъемлемой составляющей этого права.
В силу указанных норм, а также статьи 30 ЖК РФ, законом предусмотренных оснований для отказа во вселении собственника в принадлежащее ему жилое помещение не имеется.
Конькова Н.П. в соответствии с положениями статей 256 ГК РФ, 34 СК РФ также является сособственником жилого помещения, которое находится в совместной собственности бывших супругов.
Участники совместной собственности сообща владеют и пользуются таким имуществом. В случае спора о порядке пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, каждому из участников может быть выделена его доля (ст. 253,254 ГК РФ).
Ответчица в ином производстве предъявила иск о разделе общего имущества супругов, предложив вариант раздела путем выделения дома в ее собственность.
Спор о разделе общего имущества супругов для данного дела преюдициального значения не имеет, так как в случае удовлетворения иска о выделе ответчице дома в натуре, право собственности истца на дом или долю в нем, будет прекращено, и основания для пользования собственностью отпадут.
С учетом вышеизложенного, ссылки кассационной жалобы на необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения иска о разделе имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы ответчицы о противоправном поведении ответчика, обуславливающем невозможность его вселения в квартиру, не имеют юридического значения, так как исковых требований о выселении истца, либо о лишении его права собственности, связанных с его поведением, не предъявлено.
При таких обстоятельствах оснований для дачи оценки доводам ответчицы о злоупотреблении истца алкоголем, наличии неприязненных отношений между бывшими супругами, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Коньковой Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: