Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите (дата) гражданское дело по иску Колесниковой Елены Владимировны к Семеновой Наталье Михайловне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя истицы,
на решение Центрального районного суда города Читы от (дата), которым постановлено в удовлетворении исковых требований Колесниковой Елены Владимировны к Семеновой Наталье Михайловне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Дополнительным решением этого же суда от (дата): постановлено взыскать с Колесниковой Елены Владимировны в пользу Семеновой Натальи Михайловны судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Колесникова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Семенова Н.М. (дата) подала письменное заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, в котором указала, что истица Колесникова Е.В., будучи нотариусом, удостоверила фиктивное завещание от имени Семенова В.П. Никаких доказательств фиктивности завещания ответчицей не представлено. По мнению истицы, данные конкретные письменные высказывания ответчицы в адрес истицы носят клеветнический и оскорбительный характер и направлены на дискредитацию истицы как нотариуса. В своем письменном заявлении ответчица использует и иные оскорбительные выражения в адрес истицы, как «удостоверила фиктивное завещание», «проявляет явную заинтересованность по наследственному делу», «предположительно по просьбе Г. удостоверила оспариваемое завещание», «можно предположить наличие в действиях предварительной договоренности по реализации плана», «грубые нарушения законности со стороны нотариуса и страдания невинных людей», «от такого произвола никто не застрахован», «они любого человека могут оставить на улице», «имеет ли нотариус моральное право выполнять правоохранительные функции». Просила обязать Семенову Н.М. опровергнуть клеветнические и оскорбительные сведения, изложенные в отношении истицы в письменном заявлении на имя УФРС по Читинской области и АБАО от (дата). Опровержение должно быть выражено в письменном заявлении ответчицы в вышеуказанный орган. Взыскать с ответчицы в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.
Судом постановлены вышеприведенные решение и дополнительное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель истицы Пичуева О.М., действующая на основании доверенности от (дата) л.д.29), выражает несогласие с решением. Полагает ошибочным вывод суда о том, что сведения, распространяемые ответчицей, носили оценочный характер. В судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что указанные сведения соответствовали действительности. Также считает необоснованным вывод суда о том, что целью обращения Семеновой Н.М. в УФРС явилось предупреждение возможных нарушений ее наследственных прав нотариусом, поскольку завещание, по поводу которого ответчица обратилась к нотариусу, было составлено в 2001 году, оформлением наследства Семенова В.П. истица не занималась, а УФРС не является компетентным органом по принятию решений в отношении подобного рода заявлений. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истицы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Колесниковой Е.В. Пичуевой О.М., ответчицы Семеновой Н.М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности.
Вместе с тем, положения указанной статьи ГК РФ должны применяться одновременно с положениями Конституции Российской Федерации и нормами международного права, в частности, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Названной статьей Конвенции предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
В силу ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению мнений или убеждений или отказу от них.
Предъявляя требования о защите чести и достоинства, истец обязан доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений. При этом под распространением сведений понимается утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Оценочные мнения, суждения не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Вместе с тем, если мнение (суждение) высказано в оскорбительной форме, ответчик может быть обязан компенсировать моральный вред, причиненный оскорблением.
Судом было установлено, что Семенова Н.М. не согласилась с содержанием завещания, составленного ее супругом Семеновым В.П. и удостоверенного нотариусом г. Читы Колесниковой Е.В. (дата). Узнав о существовании завещания после смерти Семенова В.П., наступившей (дата), Семенова Н.М. (дата) направила в адрес руководителя ФРС по Читинской области и АБАО заявление, в котором указала на заинтересованность Колесниковой Е.В. при удостоверении завещания, нарушение нормативных актов, предположительную договоренность нотариусов Колесниковой Е.В. и Г., в пользу которой составлено завещание, фиктивность завещания, нарушения законности л.д.8-9).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения.
В случае, когда гражданин обращается с таким заявлением, но сведения, указанные в его обращении в ходе проверки не нашли подтверждения, это обстоятельство само по себе не является основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, если не будет установлено, что данное обращение имело место с целью злоупотребления правом.
Управление федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономного округа (в настоящее время УФРС по Забайкальскому краю) является территориальным органом, подведомственным Министерству юстиции Российской Федерации, как федеральному органу исполнительной власти.
В функции территориального органа входит осуществление контроля и надзора в сфере адвокатуры и нотариата (п.5 Приказа Минюста РФ №183 от 3.12.2004 г.).
Полагая свои права нарушенными, Семенова Н.М. обратилась в указанный орган с заявлением, в котором просила разобраться в создавшейся ситуации, проверить законность действий нотариусов.
В исследуемом обращении оскорбительных выражений в отношении истицы не допущено. Наличие договоренности между нотариусами ею предполагается.
Характер злоупотребления правом такое обращение не носит, оно адресовано органу, который в пределах своей компетенции принимает соответствующее решение. Из содержания обращения следует, что его целью являлось не распространение заведомо не соответствующих действительности сведений, а просьба о проведении проверки по факту удостоверения завещания Семенова В.П..
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 152 ГК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Читы от (дата) и дополнительное решение от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Колесниковой Е.В. Пичуевой О.М. –без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: