Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Новиков В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по искам Читинского транспортного прокурора и военного прокурора Читинского гарнизона, поданным в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации к спортивно-технической организации Читинский авиационно-спортивный клуб «Аэроклуб» о запрете деятельности в части оказания услуг по эвакуации больных, доставки бригад постоянной готовности ГУЗ «Забайкальский территориальный Центр медицины катастроф» Читинской области на самолетах АН-2 в отсутствие лицензии и сертификата эксплуатанта,
по частной жалобе начальника Читинского АСК РОСТО Корсакова О.З.,
на определение Центрального районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено: в удовлетворении заявления Российской спортивно-технической организации Читинского авиационно-спортивного клуба «Аэроклуб» о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Центрального районного суда г.Читы от (дата) исковые требования Читинского транспортного прокурора и военного прокурора Читинского гарнизона удовлетворены. Российской оборонной спортивно-технической организации Читинского авиационно-спортивного клуба «Аэроклуб» запрещено оказывать услуги по эвакуации больных, доставки бригад постоянной готовности ГУЗ «Забайкальский территориальный Центр медицины катастроф» Читинской области на самолетах АН-2 до получения в установленном порядке лицензии на данный вид деятельности и сертификата эксплуатанта.
Определением того же суда от (дата) исправлена описка, допущенная в решении, во вводной и резолютивной части решения, а также в третьем абзаце мотивировочной части решения наименование ответчика читать как «негосударственное образовательное учреждение «Читинский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) Российской оборонной спортивно-технической организации».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от (дата) решение оставлено без изменения.
Начальник Читинского АСК РОСТО Корсаков О.З. (дата) обратился с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу надзорной жалобы, указывая на причину пропуска проведение в отношении ответчика уголовного преследования, а также несоответствие положений ГПК РФ о шестимесячном сроке на подачу жалобы в порядке надзора нормам международного права.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе начальник Читинского АСК РОСТО Корсаков О.З. считает определение суда незаконным. Ссылаясь на нормы международного права и Конституции РФ, указывает, что лицу, чье право нарушено, в любом случае должна предоставляться возможность защиты своих прав в судебном порядке, рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения заявлений. Поэтому просит отменить определение и восстановить срок на подачу надзорной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Попова А.Г., Корсакова О.З., Девятерикова А.П., судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Читы от (дата), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от (дата), исковые требования Читинского транспортного прокурора и военного прокурора Читинского гарнизона были удовлетворены, с чем ответчик не был согласен.
С жалобой в порядке надзора представитель ответчика обратился в Забайкальский краевой суд (дата), (дата) определением судьи Забайкальского краевого суда в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В шестимесячный срок на обжалование судебного постановления, установленный статьей 376 ГПК РФ, не засчитывается время рассмотрения жалобы в суде.
Таким образом, срок на подачу надзорной жалобы у ответчика истек (дата), а с учетом 20 дней времени рассмотрения жалобы, мог быть продлен до (дата), что при обращении ответчика в Верховный Суд Российской Федерации (дата), и в районный суд (дата) не имело правового смысла.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим подачу надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место не позднее одного года со дня вступления решения в законную силу.
Доказательств того, что ответчику, как юридическому лицу, с (дата) по (дата), были созданы объективные препятствия для обращения с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, не представлено.
Ссылки ответчика на возбуждение в отношении начальника Читинского АСК РОСТО Корсакова О.З. уголовного преследования, не являются основанием к восстановлению срока.
Корсаков О.З. в данном деле представляет юридическое лицо, которое в силу своего положения вправе прибегнуть к помощи представителя, и оформить подачу жалобы в соответствии с требованиями, указанными в статье 378 ГПК РФ.
К надзорной жалобе прилагаются копии судебных постановлений, с которыми лицо не согласно, эти постановления у ответчика имеются, поэтому доводы представителя Попова А.Г. о том, что Корсаков О.З. не мог представить документы, имеющие значение для дела в связи с проведением в отношении него расследования, являются надуманными.
Положения статьи 376 ГПК РФ о шестимесячном сроке обжалования судебного постановления в порядке надзора не противоречат нормам международного права. Указанным положением установлен срок для обжалования судебных решений, ранее обжалованных в апелляционном или кассационном порядке, что подразумевает, что правом обжалования решения лица, чьи права затронуты решением, уже воспользовались.
Более того, указанные изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ внесены в развитие общепризнанного принципа международного права – принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, приведенного, в частности в решении Европейского Суда по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации».
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.112, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Центрального районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, частную жалобу начальника Читинского АСК РОСТО Корсакова О.З. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: