Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Казакевич Ю.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей краевого суда Кожиной Е.А., ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите (дата) гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» к ООО «Пионер», Жусман Надежде Борисовне, Жусману Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе представителя Хабибулина Р.Р. – Касымова Р.А.,
на определение Центрального районного суда города Читы от (дата), которым постановлено в удовлетворении заявления Хабибуллина Радика Рубиловича о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного г. Читы от (дата) по заявлению Хабибуллина Радика Рубиловича, Реджепова Аты Широковича об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску АКБ «Росбанк» к ООО «Пионер», Жусман Надежде Борисовне, Жусман Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
определением Центрального районного суда г. Читы от (дата) отказано в удовлетворении заявления Хабибулина Р.Р., Реджепова А.Ш. об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску АКБ «Росбанк» к ООО «Пионер», Жусман Надежде Борисовне, Жусману Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением, (дата) представитель Хабибулина P.P. - Касымов Р.А. обратился с частной жалобой, а также просил восстановить срок на подачу частной жалобы, пропущенный по причине того, что Хабибулин Р.Р. длительное время находился за пределами г. Читы, ухаживал за больным родственником.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Хабибулина Р.Р. – Касымов Р.А., действующий на основании доверенности от (дата) л.д.192), выражает несогласие с определением. Полагает, судом неправомерно в резолютивной части определения заявителем частной жалобы также указан Реджепов А.Ш., который с частной жалобой не обращался. Судом проигнорировано заявленное им требование о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт его длительного нахождения за пределами г.Читы в связи с уходом за больной сестрой. Полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Поэтому просит отменить определение и восстановить пропущенный срок на обжалование.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица Хабибулина Р.Р., его представителя Касымова Р.А., ответчиков Жусман Н.Б., Жусман П.В., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование определения не усматривает.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частные жалоба, представление на определение суда могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Срок на кассационное обжалование определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер начал течь на следующий день после даты рассмотрения судом заявления, последним днем на подачу частной жалобы было (дата).
Сдача жалобы (дата) была за пределами срока, установленного статьей 372 ГПК РФ.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным.
Указывая на пропуск срока на подачу частной жалобы по причине ухода за больным родственником, сторона, подающая жалобу, обязана доказать не только факт отсутствия в месте постоянного проживания по уважительным причинам, но и то, что данное обстоятельство объективно воспрепятствовало подаче частной жалобы в установленный срок.
Таких доказательств к частной жалобе не было приложено, на это не ссылались Хабибулин Р.Р. и его представитель в ходе рассмотрения их ходатайства.
Нахождение в другом населенном пункте объективно не препятствует подаче частной жалобы путем сдачи ее в почтовое отделение в установленные законом сроки.
Ссылки частной жалобы на нарушение прав Хабибулина Р.Р., выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые подтвердили бы факт ухода за родственником, являются несостоятельными.
На необходимость допроса свидетелей, либо отложения разбирательства для предоставления дополнительных доказательств Хабибулин Р.Р. и его представитель Касымов Р.А. не ссылались ни в частной жалобе, ни при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Центрального районного суда города Читы от (дата) оставить без изменения, частную жалобу представителя Хабибулина Р.Р. – Касымова Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: