Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите (дата) гражданское дело по иску Белозерова Дениса Юрьевича к ООО «Мультикабельные сети Читы » о понуждении к исполнению договора о предоставлении услуг по передаче данных, перерасчете абонентской платы, ликвидации задолженности, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца,
на решение Центрального районного суда города Читы от (дата), которым постановлено Белозерову Денису Юрьевичу в удовлетворении требований к ООО «Мультикабельные сети Читы » о понуждении к исполнению договора о предоставлении услуг по передаче данных, перерасчете абонентской платы, ликвидации задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Белозеров Д.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. (дата) он заключил с ответчиком договор о предоставлении услуг по передаче данных. С марта 2009 г. у него стали возникать проблемы при выходе в Интернет, он не мог осуществлять соединение с сетью Интернет со своего компьютера. Кроме того, ответчик увеличил оплату за предоставляемые услуги. С (дата) по (дата) истец не пользовался Интернетом, однако с (дата) доступ к сети Интернет был заблокирован в связи с имеющейся задолженностью в размере 8 900 руб. На доводы истца о том, что Интернетом он не пользовался, сотрудники компании пояснили, что, возможно, кто-то мог несанкционированно воспользоваться логином и паролем истца для выхода в Интернет. В связи с данными обстоятельствами, истец (дата) обратился в милицию с заявлением по факту несанкционированного доступа в сеть Интернет, было возбуждено уголовное дело в отношении Г.А., а затем - М., впоследствии уголовные дела в отношении обоих подозреваемых прекращены. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о возобновлении предоставления услуг, для чего предоставил все необходимые документы, в том числе постановление о прекращении уголовного дела. Однако в предоставлении услуг ему было отказано, до настоящего времени он не может пользоваться сетью Интернет. Полагая, что ответчиком нарушены договорные обязательства, просил понудить ООО «Мультикабельные сети г.Читы» к исполнению договора о предоставлении услуг по передаче данных, произвести перерасчет абонентской платы с (дата) до момента вступления решения суда в законную силу, ликвидировать незаконно предъявленную задолженность в размере 9160 рублей 10 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец Белозеров Д.Ю. выражает несогласие с решением. По его мнению, судом не принято во внимание, что ответчиком нарушены договорные обязательства, поскольку согласно условиям договора предусмотрена авансовая система расчетов, при которой отсутствие денежных средств на счету абонента влечет приостановление или расторжение договора, чего ответчиком исполнено не было. Согласно материалам уголовного дела установлена вина третьего лица в использовании персональных данных истца, а также тот факт, что истец никому не передавал свои логин и пароль. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Ж. – работника ООО «Мультикабельные сети г.Читы» доступ к сети Интернет посредством указанной компании можно получить с любого адреса, при этом такая услуга истцом не запрашивалась. Считает неправомочной ссылку суда на п.4.7 договора от (дата). Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Белозерова Д.Ю., его представителя Соснина А.С., представителя ответчика Смирновой Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора о предоставлении услуг по передаче данных, заключенного (дата) между Белозеровым Д.Ю. (абонент) и ООО «Мультикабельные сети Читы» (оператор) л.д.6).
Убытки у Белозерова Д.Ю. возникли в связи с начислением ему задолженности в сумме 9160 руб. 10 коп. за услуги по передаче данных с использованием его логина и пароля.
Соединения с использованием аутентификационных данных истца были произведены с МАС адресов, принадлежащих М.С. и Г..
Уголовное преследование в отношении лиц, фактически пользовавшихся с указанных устройств услугами ответчика, было прекращено в отношении несовершеннолетнего Г.А. в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в отношении несовершеннолетнего М. в связи с деятельным раскаянием.
Таким образом, убытки Белозерова Д.Ю., выразившиеся в начислении задолженности за услуги, полученные с помощью его данных, возникли по вине третьих лиц.
Согласно условиям договора (п.п.4.7,4.8.) за сохранность своего пароля доступа к сети передачи данных несет ответственность абонент, оператор за убытки, причиненные абоненту несанкционированным доступом к информации о лицевом счете абонента, ответственности не несет.
Указанные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №575 от 10.09.2007 г., а также общими положениями об обязательствах, установленными гражданским законодательством.
Для возложения на исполнителя услуги обязанности возместить убытки, причиненные потребителю третьими лицами, а также по компенсации морального вреда (ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») необходимо установить вину исполнителя услуги в нарушении прав потребителя.
Таких обстоятельств по данному делу установлено не было.
Факт доступа к идентификационным данным истца не свидетельствует о наличии в этом вины оператора, а положениями законов, нормативных актов, регулирующих договорные отношения в сфере оказания услуг по передаче информации, повышенной ответственности оператора за любой несанкционированный доступ к услугам, без наличия прямой вины оператора, не установлено.
Пояснения специалиста Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Е. л.д.34) о нарушении прав истца в начислении задолженности за услуги, которыми он не пользовался, судом обоснованно не были приняты во внимание в качестве доказательства вины ответчика.
По мнению специалиста абонент (заказчик) должен оплатить услуги, указанные лично ему, однако в соответствии с условиями договора абонент идентифицируется по уникальным данным, присвоенным ему при заключении договора и авторизируется по этим данным.
Факт, что этими услугами воспользовались третьи лица, не являлся очевидным и был установлен лишь при расследовании уголовного дела.
Нарушений пункта 27 Правил оказания телематических услуг связи со стороны оператора не было установлено, поскольку приостановление оказания услуги в случае отсутствия авансовых платежей является правом, а не обязанностью оператора.
Кроме того, указанное обстоятельство могло повлиять на размер начисления задолженности, однако в данном деле спора о взыскании этой задолженности с пользователя услуг не имелось.
Ссылки стороны истца на отсутствие у ответчика надлежащей защиты от несанкционированного доступа основаны на самом факте этого доступа и базируются на предположениях.
Вместе с тем, доказательств того, что пользование идентификационными данными истца произведено в связи с отсутствием надлежащей защиты в ООО «Мультикабельные сети Читы» не представлено.
Всем обстоятельствам, которые были установлены при рассмотрении данного дела, в решении дана правильная юридическая оценка, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу истца Белозерова Д.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: