Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите (дата) гражданское дело по иску Плотникова Юрия Ивановича к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца,
на решение Центрального районного суда города Читы от (дата), которым постановлено в удовлетворении исковых требований Плотникова Юрия Ивановича отказать в полном объеме.
Взыскать с Плотникова Юрия Ивановича в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы в сумме 19 983 рубля 50 коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Плотников Ю.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. (дата) между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор, посредством которого истцу был навязан договор о предоставлении и обслуживании карты. Через некоторое время им была получена пластиковая карта с предложением ее активации, на что истец согласился. К карте был приложен тарифный план (номер), условия которого истца удовлетворяли. Плотников Ю.И. пользовался картой около трех лет, последний раз воспользовался картой для расчета за товар без снятия наличных (дата). Процентная ставка по договору составляла 22%. Истец ежемесячно и вовремя производил погашение кредита. В апреле 2009 года ему пришло уведомление об изменении условий договора о предоставлении и обслуживании карты, согласно которого процентная ставка по кредиту по тарифному плану (номер) с (дата) составила 42%. Поскольку истец был не согласен с изменением процентной ставки по кредиту, он направил банку протокол разногласий (дата), однако ответ от банка им не получен. При зачислении платежа с (дата) банк применил новую процентную ставку, которая составила 51,1%. В связи с изменением в одностороннем порядке кредитного договора банком, истец считал, что ему причинен материальный ущерб, так как в момент заключения договора он не предвидел такого изменения обстоятельств. Поэтому просил считать кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт» расторгнутым с момента изменения процентной ставки, т.е. с (дата) и вернуть уплаченную в счет погашения кредита сумму.
В ходе судебного разбирательства Плотников Ю.И. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать кредитный договор, на который ссылается банк, ничтожным, то есть недействительным и взыскать с ответчика незаконно присвоенную денежную сумму в размере 8121 рубль 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей л.д.21 т.1,л.д. 4 т.2).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Плотников Ю.И. выражает несогласие с решением. По его мнению, судом при разрешении спора не выполнено указание суда кассационной инстанции об истребовании кредитного договора, в своем решении суд неправомерно сослался на заявление о предложении заключить кредитный договор. Судом не принято во внимание, что кредитный договор с истцом не заключался. Полагает, суд ошибочно применил норму ст.29 ФЗ «О банковской деятельности» в редакции от (дата), поскольку изменение процентной ставки по кредиту произошло (дата). Считает, неправомерно оставлен без внимания ответ Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, на который ссылался истец, о том, что действия банка по изменению процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке незаконны. Также считает необоснованной ссылку в решении на п.2.10 Условий предоставления и обслуживания карт, поскольку указанные условия определяют порядок использования карты до ее активации. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании диктофонной записи его переговоров с представителем банка. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Плотникова Ю.И., представителя ответчика Зубаковой В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом, Плотников Ю.И. (дата) обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт», как в кредитную организацию, с заявлением о предоставлении кредита в размере 5269,6 рублей сроком на 184 дня с уплатой 29% годовых (т.2л.д.18-20). Одновременно Плотниковым Ю.И. в рамках кредитного договора подано заявление об открытии банковского счета и выдаче платежной кредитной карты. Кредитному договору присвоен номер 46981075, клиенту открыт банковский счет (номер).
Согласно заявлению Плотников Ю.И. ознакомлен до подачи заявления и согласен с условиями и тарифами предоставления кредита, условиями предоставления и обслуживания банковской карты.
Указанный договор является смешанным договором, содержащим условия кредитного договора и договора банковского счета.
В соответствии с п.2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет, на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Порядок выдачи банковских карт утвержден Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центробанком РФ (дата) года, в силу п.1.11 которого внутрибанковские правила выдачи карт и осуществления операций по ним утверждаются органом управления кредитной организации.
Согласно п.2.2.2 Условий предоставления и облуживания банковских карт «Русский Стандарт» договор с клиентом может заключаться как путем составления двустороннего документа на бумажном носителе, так и путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом являются действия банка по открытию клиенту счета.
Положения статьи 820 ГК РФ о ничтожности кредитного договора, в случае несоблюдения письменной формы сделки, должны применяться с учетом требований статей 433, 438 ГК РФ, на что обоснованно сослался суд в решении.
Таким образом, банк вправе был заключить договор предоставления кредита путем выдачи кредитной карты в форме принятия заявления клиента и выдачи карты на указанных в заявлении условиях, нарушений закона или иного нормативного акта в данном случае банком не допущено.
Доводы, которые истец приводит в кассационной жалобе, о ничтожности договора в связи с отсутствием письменного документа, неисполнения указаний кассационной инстанции районным судом, выразившегося в неистребовании указанного договора, основаны на неправильном понимании того, что стороны вправе были заключить договор указанным выше способом.
Согласно п.2.10 Условий предоставления и облуживания банковских карт «Русский Стандарт» в редакции, действовавшей на момент подачи Плотниковым Ю.И.заявления, и с которыми истец был ознакомлен, банк вправе вносить в одностороннем порядке изменения в условия и тарифы, предупредив клиента об этом любыми из перечисленных в Условиях способами.
Положениями статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» допускалась возможность изменения банком в одностороннем порядке процентных ставок по кредитам, если это условие предусмотрено в договоре. Указанное положение распространяется на кредитные договоры, заключенные после вступления в законную силу Федерального закона № 11-ФЗ от 15.02.2010 г.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик вправе был в одностороннем порядке повысить процентную ставку по кредитному договору, заключенному (дата)
Оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в иске о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, не имеется.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств рассмотрения данного спора, наличия у ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Чите представительства (т.1л.д.153), материального положения истца, являющегося инвалидом 3 группы, что не оспаривалось ответчиком, судебная коллегия находит необходимым снизить сумму издержек, подлежащих взысканию с истца, до 10000 рублей по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесенные на проезд и проживание в связи с явкой в суд.
Расходы, понесенные представителем стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по существу являются убытками, связанными с необоснованным обращением в суд другой стороны.
Применительно к правилам, установленным частью 3 статьи 1083 ГК РФ о снижении размера ущерба, причиненного ответчику по вине истца, судебная коллегия полагает возможным с учетом имущественного положения Плотникова Ю.И. снизить его размер.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Читы от (дата) в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с Плотникова Ю.И. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» 10000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца Плотникова Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: