Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Коберская М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите (дата) гражданское дело по иску ОАО АК Сберегательный банк России к Грицук Данне Владимировне, Грицуку Борису Леонидовичу, Страмиловой Яне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ОАО АК Сбербанк России Старицыной О.В.,
на определение Центрального районного суда города Читы от (дата), которым постановлено предоставить Грицук Данне Владимировне рассрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от (дата). о солидарном взыскании с Грицук Д.В. и Грицук Б.Л. в пользу АК ОАО Сберегательного Банка России 349933руб. путем внесения Грицук Данной Владимировной ежемесячно в пользу Сбербанка России ОАО денежных средств по следующему графику: Июнь 2010 – 5 тыс. руб., Июль 2010 – 5 тыс. руб., Август 2010 – 5 тыс. руб., Сентябрь 2010 – 5 тыс. руб., Октябрь 2010 – 5 тыс. руб., Ноябрь 2010 – 30 тыс. руб., Декабрь 2010 – 80 тыс. руб., Январь 2011 – 50 тыс. руб., Февраль 2011 – 20 тыс. руб., Март 2011 – 20 тыс. руб., Апрель 2011 – 10 тыс. руб., Май 2011–10 тыс. руб., Июнь 2011 – 10 тыс.руб., Июль 2011 – 10 тыс. руб., Август 2011 – 10 тыс. руб., Сентябрь 2011 – 10 тыс. руб., Октябрь 2011 – 10 тыс. руб., Ноябрь 2011– 10 тыс. руб., декабрь 2011 – 29 933 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Центрального районного суда г. Читы от (дата) частично удовлетворены требования АК Сбербанк России. С Грицук Д.В. и Грицука Б.Л. в пользу ОАО АК Сбербанк России солидарно взыскана сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 344884 рублей и возврат госпошлины 5049 рублей, всего 349933рублей. Расторгнут договор (номер) от (дата) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от (дата) решение оставлено без изменения.
Ответчица Грицук Д.В. обратилась в суд заявлением, в котором она просила предоставить рассрочку исполнения судебного решения, мотивируя тем, что предпринимательская деятельность в связи с финансовым кризисом не приносит ожидаемого дохода. Она не отказывается исполнять обязанность по исполнению судебного решения, однако, учитывая наличие других кредитных обязательств, просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячного погашения долга в соответствии с представленным ей графиком платежей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО АК Сбербанк России Старицына О.В., действующая на основании доверенности от (дата) л.д.151), выражает несогласие с определением. Полагает, судом не принято во внимание, что ответчица не исполняет обязанности по уплате задолженности согласно заявленному ею самой графику. В судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие размер доходов Грицук Д.В. Кроме того, в 2009 году ответчицей была продана принадлежащая ей квартира, однако она не предприняла мер к погашению задолженности из полученных по сделке денежных средств, данный факт служит основанием полагать, что Грицук Д.В. умышленно уклоняется от исполнения обязательств. Поэтому просит отменить определение.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Грицук Д.В., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а заявление ответчицы Грицук Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения путем взыскания суммы долга частями с ответчицы Грицук Д.В. подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить порядок и способ его исполнения.
При рассмотрении и удовлетворении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.
Из материалов дела усматривается, что Грицук Д.В. является солидарным должником, равно как и поручитель по кредитному договору Грицук Б.Л..
Ответчица Грицук Д.В. предложила вариант исполнения решения суда путем рассрочки взыскания суммы, в соответствии с этим вариантом выплачивать задолженность будет только она.
Суд согласился с предложенным Грицук Д.В. графиком погашения задолженности на том основании, что фактически должник Грицук Д.В. не уклоняется от исполнения решения суда, принимая меры к частичному погашению долга.
Судебная коллегия находит определение суда не соответствующим требованиям закона.
Право предъявления требования исполнения солидарного обязательства к одному либо всем солидарным должникам, принадлежит кредитору в соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ.
В данном деле против предложенного варианта исполнения решения истец возражал, хотя и не приводил доводов о том, что этим способом изменяется существо решения о солидарном взыскании долга.
Вместе с тем, определением суда без согласия истца (взыскателя) изменено содержание решения суда.
Отсутствие финансовой возможности исполнить решения суда путем выплаты денег не является уважительной причиной неисполнения решения суда, для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество.
Поскольку заслуживающих внимания причин неисполнения решения суда, с которыми бы согласился взыскатель и не возражал против исполнения решения суда способом, предложенным одним из солидарных должников, суду не приведено, судебная коллегия находит необходимым определение суда о применении рассрочки отменить, в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения Грицук Д.В. отказать.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Центрального районного суда города Читы от (дата) отменить, в удовлетворении заявления Грицук Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от (дата) отказать.
Председательствующий:
Судьи: