Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей краевого суда Ананиковой И.А., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена гражданское дело по иску Виноградова Эдуарда Анатольевича к Виноградовой Юлии Эдуардовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе истца,
на решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Виноградова Эдуарда Анатольевича к Виноградовой Юлии Эдуардовне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
определение того же суда от Дата обезличена, которым постановлено исправить описку, допущенную в мотивированной части решения Центрального районного суда Адрес обезличен от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Виноградова Э.А. к Виноградовой Ю.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Указанную фразу «суд находит исковые требования Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.» читать как «суд находит исковые требования Виноградова Э.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям».
Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Виноградов Э.А. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. В 1995 году ему было предоставлено жилое помещение по адресу: Адрес обезличен, в указанную квартиру он вселился совместно с членами своей семьи – женой Филипповой (Виноградовой) Е.А. и дочерью Виноградовой Ю.Э. В 1999 году брак с Филипповой Е.А. был расторгнут и по соглашению сторон бывшая супруга переехала вместе с дочерью Виноградовой Ю.Э. на другое постоянное место жительства по адресу: (адрес1). Указанное жилое помещение было приобретено в период брака по договору купли-продажи и оформлено на имя Филипповой Е.А. В настоящее время Филиппова Е.А. снялась с регистрационного учета из квартиры по адресу: Адрес обезличен и зарегистрировалась по фактическому месту жительства. После выезда на другое место жительства Виноградова Ю.Э. более десяти лет не выполняла обязанностей нанимателя, не обеспечивала сохранность жилого помещения, не поддерживала его надлежащее состояние, не производила текущий ремонт, не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Все перечисленные обязанности за себя и за нее нес истец. Неоднократные требования истца сняться с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрироваться по фактическому месту жительства Виноградова Ю.Э. игнорирует. Поскольку действиями ответчицы нарушаются права истца, ему причинен материальный ущерб в результате того, что на протяжении нескольких лет ему приходится нести расходы, связанные с выполнением обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за двоих человек. Просил признать Виноградову Ю.Э. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Адрес обезличен
Судом постановлены вышеприведенные решение и определение.
В кассационной жалобе истец Виноградов Э.А. выражает несогласие с решением суда. Считает, судом не принято во внимание, что семейные отношения между сторонами прекращены более 10 лет назад, при расторжении брака между истцом и матерью ответчицы было заключено соглашение, по которому им для проживания была предоставлена квартира по адресу: (адрес1). Полагает ошибочным вывод суда о том, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку мать ответчицы Филиппова Е.А., как ее законный представитель, была правомочна принять решение о месте жительства Виноградовой Ю.Э.. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Виноградова Э.А., его представителя Авдееву О.А., ответчицы Виноградовой Ю.Э., ее представителя Филипповой Е.А., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом было установлено, и сторонами не оспаривалось того, что Виноградова Ю.Э., дочь основного нанимателя квартиры Адрес обезличен Виноградова Э.А. выехала из квартиры в 1998 году, будучи в несовершеннолетнем возрасте, с бывшей супругой истца и матерью ответчицы Виноградовой Е.А. (в настоящее время Филипповой).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена, которым в иске к бывшей супруге о расторжении договора найма спорного жилого помещения было отказано, установлено, что в 1998 году после выезда супруги с дочерью Виноградов Э.А. установил в квартире новую дверь, не дав им ключи л.д.36).
Виноградова Ю.Э. проживала с матерью, достигла совершеннолетия в январе 2006 года, с 2004 года по 2009 год обучалась в вузе по очной форме обучения, своих доходов у нее не было, то есть возможности нести бремя расходов по оплате приходящейся на нее доли в оплате квартиры и коммунальных услуг, у нее не имелось.
Пояснения ответчицы Виноградовой Ю.Э. о том, что истец не дал ей ключи от квартиры для вселения, подтверждены показаниями свидетелей, и по существу не оспорены истцом.
Согласно положениям пункта 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приняв во внимание вынужденный характер выезда, отсутствие у ответчицы возможности в период с 2004 по 2009 г.г. оплачивать коммунальные услуги, наличие препятствий для пользования квартирой, суд обоснованно в иске отказал.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу истца Виноградова Э.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: