Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Казакевич Ю. А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Литвинцевой И. В.
судей краевого суда Карабельского А. А.
Иванова А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Дементьева Николая Владимировича к ООО «Дельта» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика
на решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена года, которым постановлено, исковые требования Дементьева Н. В. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Дельта» внести в трудовую книжку Дементьева Николая Владимировича сведения о его приеме на работу в ООО «Дельта» с 16 сентября 2008 года на должность мастера электромонтажного участка.
Взыскать с ООО «Дельта» в пользу Дементьева Николая Владимировича заработную плату в размере 360000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 361000 рублей.
Взыскать с ООО «Дельта» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дементьев Н. В. обратился в суд с указанными выше требованиями, мотивируя тем, что с Дата обезличена года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Дельта» в качестве мастера электромонтажного участка. При оформлении на работу истец предоставил генеральному директору трудовую книжку, заявление о приеме на работу, между сторонами был оговорён размер заработной платы 30000 рублей ежемесячно. Трудовой договор в письменной форме с Дементьевым Н. В. не заключался. С ноября 2008 года по ноябрь 2009 года заработная плата не начислялась и не выплачивалась, вследствие чего перед предприятием возникла задолженность в сумме 360000 рублей. Трудовая книжка истцу не выдана, не внесена запись об увольнении. Добровольно внести запись в трудовую книжку истца о работе в ООО «Дельта» директор отказывается. Дементьев Н. В. просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о его трудовом стаже в ООО «Дельта» мастером электромонтажного участка за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года; взыскать с ООО «Дельта» задолженность по заработной плате за период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года в сумме 360000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Левитина О. В. просит решение суда отменить, в иске Дементьеву Н. В. отказать, указывая, что судом без оснований не применены положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, устанавливающие сроки обращения в суд. Судом в нарушение п. 1 ст. 68 ГПК РФ дана неправильная оценка объяснениям сторон. Суд неправильно распределил между сторонами обязанность по доказыванию размера вознаграждения, подлежащего выплате истцу, возложив данную обязанность на ответчика. При вынесении решения суд необоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, обосновывая свой вывод только на непроверенных пояснениях истца.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Дементьев Н. В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика по доверенности Рафибекову С. Е., поддержавшую кассационную жалобу, истца Дементьева Н. В., считающего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 – 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, в соответствии с которыми Дементьев Н. В. исполнял трудовые обязанности в должности мастера электромонтажного участка. Из показаний свидетелей Б., Г., А. следует, что они работали совместно с Дементьевым Н. В. в ООО «Дельта». Ими были написаны заявления о приёме на работу, переданы ответчику трудовые книжки. Истцу и свидетелям выплачивалась заработная плата, за получение которой они нигде не расписывались.
Из выданной истцу характеристики, подписанной генеральным директором ООО «Дельта» В., следует, что Дементьев Н. В. работает в ООО «Дельта» в должности мастера электромонтажного участка.
Судом обоснованно не приняты возражения ответчика относительно того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда, так как правильно указал суд первой инстанции, допустимых доказательств указанному обстоятельству ответчиком не представлено.
В связи с изложенным районный суд пришёл к правильному выводу о фактическом допуске ответчиком Дементьева Н. В. к исполнению трудовых обязанностей, что указывает на наличие между сторонами трудовых отношений.
Поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, судом обоснованно со ссылкой на положения ст. 66 ТК РФ удовлетворены исковые требования о внесении в трудовую книжку сведений о приёме Дементьева Н. В. на работу.
Приведённые выводы соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применён материальный закон, вследствие чего доводы кассационной жалобы о нарушении судом п. 1 ст. 68 ГПК РФ являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений истца следует, что по устной договорённости с работодателем ему была установлена заработная в размере 30000 руб..
Доказательств, опровергающих данное утверждение, ответчиком не представлено.
Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ работодатель не исполнил своей обязанности по заключению трудового договора в письменной форме, где бы нашёл отражение размер заработной платы истца. Вследствие чего суд правильно исходил из размера заработной платы, указанной истцом, поскольку иного ответчиком не доказано.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания размера вознаграждения, подлежащего выплате Дементьеву Н. В..
Так как действия работодателя носили противоправный характер, суд правильно применил положения ст. 237 ТК РФ и пришёл к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, размер которого определён судом с учётом обстоятельств дела.
На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дельта» - без удовлетворения.
Председательствующий: Литвинцева И. В.
Судьи: Карабельский А. А.
Иванов А. В.