о признании приказов незаконными, восстановлении на службе

Председательствующий по делу Дело Номер обезличен

судья Новиков В. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Литвинцевой И. В.

судей краевого суда Иванова А. В.

Карабельского А. А.

с участием прокурора Казанцевой Л. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Кондратьева Романа Николаевича к УВД по Забайкальскому краю о признании приказов незаконными и восстановлении на службе,

по кассационной жалобе и частной жалобе Кондратьева Р. Н.

на решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена года, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Кондратьева романа Николаевича к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о признании незаконными приказов, восстановлении на службе;

на определение того же суда от Дата обезличена года, которым постановлено, внести исправления в решение Центрального районного суда г. Читы от 2 июня 2010 года, вынесенное по иску Кондратьева Романа Николаевича Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, во вводной части решения читать «признании приказов незаконными», пункт первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции- «в удовлетворении исковых требований Кондратьева Романа Николаевича к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о признании незаконными приказов, восстановлении на службе отказать»

Определение является неотъемлемой частью решения суда от Дата обезличена года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Кондратьев Р. Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он проходил службу в УВД по Забайкальскому краю в должности оперуполномоченного УБЭП. Приказами Номер обезличен от 25 мая и Номер обезличен от Дата обезличена года он был уволен с занимаемой должности по пункту «м» статьи 19 Закона «О милиции» ( за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) Полагал приказы и увольнение незаконными, так как дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. Он не является нарушителем служебной дисциплины, имеет множество поощрений, в связи с чем увольнение за несколько месяцев до достижения предельного возраста пребывания на службе полагал мерой несправедливой, не соответствующей тяжести совершенного им проступка. Поэтому истец просил признать приказы об увольнении незаконными и восстановить его на службе в органах внутренних дел.

Судом постановлены указанные выше решение и определение.

В кассационной жалобе Кондратьев Р. Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что суд не оценил его положительные характеристики как сотрудника органов внутренних дел, отражённые в представлении и в аттестации. Увольнение является самой суровой мерой дисциплинарного взыскания, для применения которой оснований не имелось. Суд необоснованно сослался на п. 14 ст. 81 ТК РФ, так как приведённая ссылка никакого отношения к его увольнению из органов внутренних дел не имеет. Суд формально подошёл к рассмотрению дела, на что указывает отсутствие выводов суда в резолютивной части судебного решения.

В частной жалобе Кондратьев Р. Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для его вынесения, поскольку решение должно быть отменено в связи с нарушениями норм ГПК РФ при его написании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, выслушав истца Кондратьева Р. Н., поддержавшего кассационную и частную жалобы, представителя ответчика по доверенности Тяжелову Е. В., считающую решение и определение суда правильными, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л. И., полагавшей решение и определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Как следует из материалов служебной проверки, материалов дела об административном правонарушении, истец Дата обезличена года, управляя во внеслужебное время личным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем под управлением Ивачева О. В., который получил телесные повреждения, и причинён ущерб его автомобилю.

Факт нахождения Кондратьева Р. Н. в состоянии опьянения установлен актом медицинского освидетельствования, постановлением мирового судьи от 6 мая 2010 года, которым Кондратьев Р. Н. был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. За нарушение правил дорожного движения подвергнут штрафу.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и не соответствовали требованиям п.п. 5 – 6 ст. 8, п. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от Дата обезличена года Номер обезличен. Вследствие чего у представителя нанимателя имелись основания полагать о совершении истцом порочащего проступка и для его увольнения по указанному основанию.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности применённого к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершённого проступка не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку увольнение по п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» не связано с ненадлежащим исполнением сотрудника органов внутренних дел служебных обязанностей, а вытекает из его личных и деловых качеств, в том числе и в быту.

Не может быть принят в качестве состоятельного и довод кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда нормам процессуального права, так как указанное нарушение судом исправлено в порядке, предусмотренном законом, и не может служить основанием для отмены решения.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для вынесения определения об исправлении описки.

В резолютивной части решения судом была допущена описка, которая обоснованно исправлена судом в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом при этом не допущено.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной и частной жалоб, вследствие чего решение суда и определение суда об исправлении описки подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена года и определение того же суда от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную и частную жалобы Кондратьева Романа Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И. В.

Судьи: Карабельский А. А.

Иванов А. В.