Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Кустова Н. И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Толстоброва А. А.
судей краевого суда Иванова А. В.
Карабельского А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Погореловой Татьяны Алексеевны к ИП Макаровской Марине Ивановне об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Макаровской М. И.
на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено, заявление Погореловой Татьяны Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Макаровской Марине Ивановне удовлетворить частично.
Обязать Макаровскую Марину Ивановну изменить основания увольнения Погореловой Татьяны Алексеевны с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Днем увольнения считать Дата обезличена года.
Взыскать с Макаровской Марины Ивановны в пользу Погореловой Татьяны Алексеевны расчет при увольнении в сумме 1544 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 700 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Макаровской Марины Ивановны в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район» государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Погорелова Т. А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что с Дата обезличена года она работала продавцом в магазине индивидуального предпринимателя Макаровской М. И.. С ней был заключён трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Дата обезличена года Погорелова Т. А. подала заявление об увольнении по собственному желанию, но Макаровская М. И. сказала, что вернёт трудовую книжку после погашения истицей недостачи в сумме 43000 рублей. По согласованию с работодателем трудовой договор был расторгнут со Дата обезличена года. Трудовая книжка и расчет истице не выданы. Погорелова Т. А. просила обязать Макаровскую М. И. произвести оплату заработной платы; взыскать с неё заработную плату за март 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей; обязать ответчика произвести изменения записи в трудовой книжке -считать уволенной по собственному желанию в соответствии с ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с момента вынесения судом решения.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования: просила взыскать в ее пользу заработную плату за март 2010 года в сумме 4310 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с Дата обезличена года по Дата обезличена года, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, в остальной части от заявленных требований отказалась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Макаровская М. И. решение суда в части удовлетворения исковых требований об изменении формулировки причины увольнения просит изменить, полагая, что в судебном заседании нашло своё подтверждение ненадлежащее исполнение истицей трудовых обязанностей по сохранности вверенных ей материальных ценностей. Выводы суда о несоразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются ошибочными. Также являются неправильными выводы суда о том, что её как работодателем допускались нарушения по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.
Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Приведённое основание увольнения является мерой дисциплинарного взыскания.
В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, недостача товарно-материальных ценностей у истицы возникла в том числе вследствие раздачи продуктов в долг населению, о чём Макаровской М. И. было известно, что подтверждается показаниями свидетеля Васильевой Г. А. работавшей продавцом совместно с Погореловой Т. А..
Со стороны Макаровской М. И. допускались нарушения по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, поскольку в вечернее время выручку из магазина забирал её супруг Макаровский В. М., который не являлся работником магазина. Кроме того, акты ревизий по факту недостач работодателем не составлялись, недостачи оформлялись черновыми записями, которые не соответствуют установленным требованиям.
Так как работодателем при выборе дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не учтены вышеприведённые обстоятельства, способствовавшие возникновению недостачи, суд правильно применил ч. 4 ст. 394 ТК РФ и изменил формулировку причины увольнения Погореловой Т. А. на увольнение по собственному желанию.
Вышеприведённые выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровской Марины Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А. А.
Судьи: Карабельский А. А.
Иванов А. В.