Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Гредасова И. А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Толстоброва А. А.
судей краевого суда Иванова А. В.
Карабельского А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Темникова Владимира Константиновича к КГУ «Хилокский лес» о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную её выплату,
по кассационной жалобе ответчика
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено, иск Темникова Владимира Константиновича удовлетворить.
Взыскать с Краевого государственного учреждения «Хилокский лес» в пользу Темникова Владимира Константиновича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 168939 рублей 14 копеек; индексацию задолженности по заработной плате за период с февраля 2006 года по декабрь 2009 года с учетом индекса потребительских цен в сумме 157307 рублей 51 копейка.
Взыскать с КГУ «Хилокский лес» госпошлину в доход государства в сумме 6462 рубля 47 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Темников В. К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что
решением Хилокского районного суда от Дата обезличена года в его пользу с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 453895 рублей 40 копеек. Данное решение было исполнено, заработная плата выплачена Дата обезличена года. В связи с задержкой выплаты заработной платы истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 168939 рублей 14 копеек, а также индексацию суммы задержанной заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в размере 157307 рублей 51 копейка за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе директор КГУ «Хилокский лес» Михайлов Н. Я. с решением суда не согласен, просит его отменить, так как суд необоснованно исходил из среднемесячной заработной платы истца в 15311 руб. 50 коп..
Истец в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав директора КГУ «Хилокский лес» Михайлова Н. Я., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Темникова В. К. о взыскании индексации заработной платы суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что работодателем допущено нарушение срока выплаты заработной платы, которая в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность. Поэтому Темников В. К. вправе требовать полного возмещения убытков.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета норм процессуального права, подлежащих применению в настоящем деле, и избранной заявителем формы обращения в суд.
Установлено, что Темников В. К. подал в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.
Таким образом, в названном порядке судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Поэтому в соответствии с избранной Темниковым В. К. формой обращения он вправе требовать индексацию с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения, но не с момента возникновения права на получение этих сумм. Данное требование могло быть рассмотрено в порядке искового производства, однако Темников В. К. с таким иском не обращался.
Изложенное означает, что при вынесении решения суд дал расширительное толкование статье 208 ГПК РФ и тем самым вышел за пределы предоставленных ему процессуальных полномочий.
Не могут быть признаны правильными выводы суда о применении ст. 236 ТК РФ и взыскании в пользу истца денежной компенсации за задержку денежных выплат, присуждённых решением суда, постановленному по делу по иску Темникова В. К. к КГУ «Хилоский лес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как указанных требований при рассмотрении дела истец не заявлял, а положения ст. 208 ГПК РФ предусматривают возможность взыскания только индексации присуждённых судом денежных сумм, реальное исполнение которых было задержано.
Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 236 ТК РФ и удовлетворения исковых требований в указанной части.
На основании приведённых обстоятельств решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В иске Темникову В. К. о взыскании денежной компенсации в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, следует отказать, дело в части взыскания индексации присуждённых судом денежных сумм подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, так как материалы дела не содержат сведений о дате вступления в законную силу решения Хилокского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить период, за который подлежит индексация денежных сумм, взысканных судом, и разрешить требования в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года отменить.
В удовлетворении исковых требований Темникову Владимиру Константиновичу о взыскании денежной компенсации в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отказать.
Дело в части требований о взыскании индексации взысканных судом денежных сумм направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Толстобров А. А.
Судьи: Карабельский А. А.
Иванов А. В.