Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Каверин С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
и судей Ходусовой И.В., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Батюченко Виктора Семеновича к Батюченко Сергею Викторовичу, Батюченко Марине Геннадьевне о выделе доли супруга должника из состава общего имущества супругов
по кассационной жалобе ответчиков Батюченко С.В. и М.Г.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено: Исковые требования Батюченко Виктора Семеновича удовлетворить. Произвести раздел имущества Батюченко Сергея Викторовича и Батюченко Марины Геннадьевны. Выделить Батюченко Сергею Викторовичу ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, стоимостью 1 630 000 рублей, общей площадью 29,9 кв. м, расположенную в Адрес обезличен, на сумму 815 000 рублей.
Выделить Батюченко Марине Геннадьевне ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, стоимостью 1 630 000 рублей, общей площадью 29,9 кв. м, расположенную в Адрес обезличен, на сумму 815 000 рублей.
Взыскать с Батюченко Сергея Викторовича и Батюченко Марины Геннадьевны в пользу Батюченко Виктора Семеновича расходы по оплате им юридических услуг в размере 5 000 рублей в долевом порядке по 4 087 рублей 50 копеек с каждого.
Взыскать с Батюченко Сергея Викторовича и Батюченко Марины Геннадьевны в пользу Батюченко Виктора в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 175 рублей в долевом порядке – по 4 087 рублей 50 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Батюченко В.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда от Дата обезличена года в его пользу с ответчика Батюченко С.В. взыскано 926 000 рублей. Деньги до настоящего времени не возвращены. Поскольку у должника недостаточно имущества для погашения долга просил суд выделить долю супруга-должника из общего имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу Адрес обезличен, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики Батюченко С.В. и М.Г. просят отменить постановленное решение, передать дело на новое судебное рассмотрение. При этом ссылаются на неправильное применение судом ст. 38 СК РФ, которое выразилось в том, что раздел имущества произведен выборочно, по усмотрению истца. Судом к участию в деле не привлечена ССП Могочинского района, материалы исполнительного производства не исследованы, то есть неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Изменяя способ исполнения решения, суд не исследовал причин, послуживших основанием к предъявлению иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Батюченко С.В. – Перевалову Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Батюченко С.В. является должником истца л.д.7-9). Квартира, расположенная по адресу: Адрес обезличен, является совместной собственностью супругов Батюченко С.В. и М.Г. л.д. 3, 29-30).
Кредитору предоставлено право на обращение в суд с требованием о разделе общего имущества супругов, выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, для обращения взыскания долга на эту долю (п. 1 ст. 38, п.ст. 45 СК РФ и ст. 255 ГК РФ).
Постановляя решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 45 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов – квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен. При этом суд исходил из того, что доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными.
Названный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его необоснованным не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку у супруга-должника недостаточно имущества, принадлежащего ему на праве собственности, для погашения долга, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя л.д. 6); принятым решением о выделе доли супруга-должника, без обращения на нее взыскания, права и законные интересы службы судебных приставов не нарушаются.
Довод жалобы о том, что судом изменен порядок исполнения решения, надуман, так как под изменением порядка и способа исполнения решения суда понимается замена одного вида исполнения другим (ст. 203 ГПК РФ), принятым же решением суда выделена доля супруга-должника, для обращения на нее взыскания.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Толстобров
Судьи И.В. Ходусова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский