Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей краевого суда Иванова А.В., Карабельского.А.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена гражданское дело по иску Жирова Евгения Вениаминовича, Лиценберг Татьяны Николаевны, Баженова Николая Васильевича, Номинат Александра Юрьевича, Бураковой Валентины Петровны, Сизиковой Жанны Валерьевны к Фонду жилищного строительства Читинской области о признании возведенных объектов самовольными постройками, понуждении к сносу самовольных построек, восстановлении придомовой территории,
по кассационной жалобе истцов,
на решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена, которым постановлено Жирову Евгению Вениаминовичу, Лиценберг Татьяне Николаевне, Баженову Николаю Васильевичу, Номинат Александру Юрьевичу, Бураковой Валентине Петровне, Сизиковой Жанне Валерьевне к Фонду жилищного строительства Читинской области о признании возведенных объектов самовольными постройками, понуждении к сносу самовольных построек, восстановлении придомовой территории отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее; Они являются собственниками квартир в многоквартирном доме Адрес обезличен сданном в эксплуатацию в декабре 2005г. Весной 2006г. над построенными согласно проекту гаражами-боксами на придомовой территории жилого дома ответчик начал возведение мансард для размещения в них офисных помещений. Поскольку начатое строительство нарушает их право пользования земельным участком, действующие санитарные нормы, противоречит нормам ЖК РФ, нормам законодательства, устанавливающим требования к осуществлению строительства, строительство осуществляется при отсутствии отвода земельного участка, а значит, является самовольным и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ. Просили обязать ответчика прекратить незаконно начатое строительство, осуществить снос офисной части помещений на втором этаже гаражей, привести архитектурный проект гаражей-стоянок боксового типа и земельный участок в первоначальное состояние, обязать осуществить устройство хозяйственной площадки на крыше гаражей-стоянок, восстановить придомовую территорию и привести её в положение, предусмотренное разработанным ООО «Рикс» и утвержденным в установленном порядке проектом застройки путем восстановления объектов благоустройства.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истцы Жиров Е.В., Лиценберг Т.Н., Баженов Н.В., Номинат А.Ю., Буракова В.П., Сизикова Ж.В. выражают несогласие с решением. Полагают, судом необоснованно в основу решения положено решение Центрального районного суда от Дата обезличена и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от Дата обезличена, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора, так как в соответствии со ст.222 ГК РФ суд должен установить наличие хотя бы одного из условий, предполагающих самовольную постройку, а именно нарушение градостроительных норм и правил, правил землепользования, нарушения прав и законных интересов граждан. Истцами в судебное заседание представлены доказательства допущенных нарушений при строительстве, однако им не дана надлежащая правовая оценка судом. На момент рассмотрения дела договор аренды земельного участка не имел юридической силы, поскольку заключен до Дата обезличена. В разрешении на строительство указаны только гаражи с офисной частью на втором этаже, данное разрешение получено в январе 2007 года, то есть после получения жильцами свидетельств о праве собственности. Судом не приняты во внимание заключения ООО «РИКС», ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД «Забайкалстрой», Центра товарных экспертиз, ООО ТАМП о допущенных при строительстве нарушениях строительных норм и правил, санитарных норм. Также не учтено нарушение уровня инсоляции квартир и нарушение прав потребителей, поскольку отсутствует согласие жильцов на строительство офисов и складских помещений. Судом не учтено, что разрешение на строительство офисов на крыше гаражей, дополнительное соглашение к договору аренды от Дата обезличена и проект «Индивидуальные гаражи с офисной частью на втором этаже» сфальсифицированы. По их мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда определения от Дата обезличена о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому просят отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истцов Лиценберг Т.Н., Бураковой В.П., представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
Как следует из искового заявления, истцы полагают возведение над построенными во дворе дома Адрес обезличен гаражами-боксами мансард для размещения в них офисных помещений, самовольной постройкой, так как для указанных целей не отведен земельный участок, постройка нарушает их права, строительство ведется с отступлением от строительных норм и правил.
Доводы истцов неоднократно проверялись судами, и обоснованно были признаны несостоятельными.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Ни одного основания, указанного в приведенной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющего отнести строение к самовольной постройке, установлено не было.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена в удовлетворении требований истцов об оспаривании решения Управления архитектуры и градостроительства г. Читы о выдаче Фонду развития жилищного строительства Читинской области разрешения на строительство офисов на крыше гаражей, расположенных в Адрес обезличен было отказано (т.2,л.д.138-143).
При рассмотрении заявления истцов не было установлено оснований для признания обоснованными их доводов о незаконности выдаче разрешения в связи с отсутствием согласия истцов на данное строительство; нарушением законодательства при проектировании объекта; нарушением прав собственников гаражей, вызванных причинением ущерба имуществу; на уменьшение инсоляции в жилых помещениях; на отсутствие у застройщиков правоустанавливающих документов на земельный участок.
В соответствии с ч.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящее время земельный участок эксплуатируется Фондом развития жилищного строительства Читинской области по договору аренды от Дата обезличена (т.2л.д. 235-237). Ссылки истцов на то, что срок договора истек, неосновательны, поскольку договором предусмотрено право возобновления договора на тех же условиях при отсутствии возражений со стороны арендодателя (п.2.1. договора).
Договор был заключен на срок менее года, поэтому в силу норм ст. 26 ЗК РФ и 609 ГК РФ его государственной регистрации не требуется.
Также обоснованно не было установлено оснований для признания строения самовольной постройкой по признаку нарушения градостроительных норм и правил.
В решении суда дана подробная оценка представленным стороной истца и ответчика заключениям специалистов, экспертным заключениям, на разрешение которых были поставлены вопросы о наличии либо отсутствии нарушений существующих строительных и градостроительных норм и правил при проведении строительства офисных помещений.
Заключения ООО «РИКС», ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД «Забайкалстрой», Центра товарных экспертиз, ООО ТАМП не были приняты судом во внимание, поскольку они были составлены без решения вопроса о привлечении к участию в обследовании ответчика, без изучения имевшейся у ответчика проектно-строительной документации.
Кроме того, указанные заключения в части установления фактических обстоятельств противоречат друг другу.
Составленное ГОУ ВПО «ЧитГУ» заключение по результатам обследования технического состояния строящегося здания индивидуальных гаражей с офисной частью на втором этаже по Адрес обезличен (т.3л.д.217) обоснованно было положено в основу вывода об отсутствии при проведении строительства помещений нарушений норм и правил, принятых в строительстве.
Указанное заключение составлено на основе исследования проектной документации, актов на скрытые работы, проведения исследования прочности материалов и отдельных конструкций.
Убедительных доводов, позволяющих усомниться в содержании названного заключения, не приведено.
Доводы истцов на нарушение прав жильцов дома, вызванных переносом детской площадки, также подробно опровергнуты в решении суда со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.
Ссылки истцов на то, что в настоящее время в результате строительства, которое в настоящее время приостановлено, причиняется ущерб гаражам, расположенным под ними, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда.
Причинение ущерба имуществу, связанное с затягиванием строительства и сдачей в эксплуатацию офисных помещений не являлось в данном деле предметом рассмотрения, истцы в настоящем производстве просили признать строение самовольной постройкой, для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со статьей 222 ГК РФ, оснований не установлено.
Всем доводам, на которые ссылалась сторона истцов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также доказательствам, которые имеются в материалах дела, в решении суда дана подробная и правильная юридическая оценка со ссылкой на нормативно-правовые акты.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Жирова Е.В., Лиценберг Т.Н., Баженова Н.В., Номинат А.Ю., Бураковой В.П., Сизиковой Ж.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: