Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Иванец С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей краевого суда Иванова А.В., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Васильевой Любови Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя истицы Черкасова В.В.,
на определение Центрального районного суда города Читы от (дата), которым постановлено в пересмотре решения Центрального районного суда города Читы от (дата) по гражданскому делу по иску Васильевой Л.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Центрального районного суда города Читы от (дата) Васильевой Л.В. было отказано в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от (дата) решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истицы Черкасова В.В. – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Представитель истицы Черкасов В.В. (дата) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судебно-психиатрическая экспертиза №34 от 25.04.2006, проведенная в Окружном военном госпитале СибВО, по уголовному делу, является недопустимым доказательством. Указанное учреждение не имело лицензии на осуществление медицинской деятельности по проведению экспертиз, врачи-специалисты, проводившие экспертизу, не обладали соответствующим образованием по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза». В рамках расследования уголовного дела проведена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которой установлено наличие прямой причинно-следственной связи между невротической симптоматикой на фоне разрыва межличностных дружеских связей, сообщением о том, что Васильев С.В. является военнослужащим, самовольно оставившим военную часть, высказанным рядовым А. в адрес рядовых К., Б., В., Е. и суицидом. Кроме того, командование СибВО подтвердило, что гибель Васильева С.В. произошла в результате несоблюдения рядом должностных лиц своих должностных обязанностей, что привело к низкому правопорядку в воинской части. Поэтому просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель истицы Черкасов В.В., действующий на основании доверенности от (дата) л.д.160), выражает несогласие с определением суда. Полагает, что повторной экспертизой подтверждаются его доводы о том, что длительное нарушение прав Васильева С.В. в форме причинения ему психологического и физического насилия со стороны старослужащих, отказ командиров навести правопорядок в воинских подразделениях, обеспечить сохранность жизни и здоровья, человеческого достоинства находятся в причинно-следственной связи с суицидом Васильева.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Васильевой Л.М. Черкасова В.В., судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не находит.
Основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой состоявшиеся по делу судебные постановления могут быть пересмотрены, если открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; либо установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие принятие незаконного или необоснованного решения (определения) суда, установленные вступившим в законную силу приговором суда; выявлены преступления сторон, других участников процесса, судей, совершенные при рассмотрении настоящего дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; а также в случае отмены решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было.
Свои требования представитель истицы Черкасов В.В. обосновал тем, что после вынесения решения было продолжено расследование уголовного дела, в рамках которого проведена иная психиатрическая экспертиза, заключением которой установлена прямая связь между сообщением со стороны военнослужащих, что Васильев С.В. является самовольно оставившим часть, и суицидом Васильева С.В. л.д.126).
Указанное обстоятельство не относится к перечисленным статье 392 ГПК РФ основаниям. Эксперты, проводившие экспертизу в 2006 г., к уголовной ответственности не привлечены, приговора суда в отношении них не представлено. Уголовное дело по факту гибели Васильева С.В. прекращено за отсутствием события преступления.
По существу заявитель просит оценить и приобщить к материалам дела новые доказательства ранее установленных обстоятельств, бывших предметом судебного разбирательства и явившихся основанием к вынесению решения.
Представление новых доказательств до решения вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам недопустимо, а законом установленных оснований для пересмотра решения заявитель не привел.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Центрального районного суда города Читы от (дата) оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Черкасова В.В.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: