Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Деговцова О.Р.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Литвинцевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) материалы по исковому заявлению Ринчиновой Дулмы к Болотовой Балме Санжадоржиевне о взыскании денежных средств,
по частной жалобе истицы Ринчиновой Д.,
на определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от (дата), которым постановлено отказать в принятии искового заявления Ринчиновой Дулмы к Болотовой Балме Санжадоржиевне о взыскании денежных средств возвратить на основании п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ринчинова Д. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Болотовой Б.С. (дата) написано нотариально заверенное обязательство, согласно которому она обязалась оплатить ей в рассрочку 1 280 000 рублей по договору купли-продажи кафе «Надежда», начиная с (дата) по (дата). Однако ни одного платежа согласно графику Болотова Б.С. не произвела. Поэтому истица просила взыскать с Болотовой Б.С. денежные средства в сумме 1 280 000 рублей.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истица Ринчинова Д. выражает несогласие с определением. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела. Так, рассмотренное (дата) гражданское дело по иску Ринчиновой Д. к Болотовой Б.С. о взыскании суммы задолженности в размере 1280000 рублей, на которое сослался суд в своем определении, действительно имеет те же стороны и предмет иска, однако основания исков различны. При подаче настоящего иска истица в обоснование предмета иска указала нотариально заверенное обязательство, подписанное ответчицей, согласно которому приняла на себя обязательство производить платежи в пользу истицы. Поэтому просит отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истицы Ринчиновой Д., ее представителя адвоката Жамсаранова А.Г., судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Как правильно указано в определении, исковые требования Ринчиновой Д. к Болотовой Б.С. о взыскании суммы 1280000 рублей были рассмотрены Агинским районным судом Забайкальского края.
Вступившим в законную силу решением от (дата) в иске Ринчиновой Д. к Болотовой Б.С., ООО «Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития» было отказано в полном объеме, поскольку договор купли-продажи здания кафе «Надежда» составлен с другим лицом – ООО «Региональная лизинговая компания«Агинский центр делового развития» на сумму 1500000 рублей, уплаченных при подписании договора. Письменных доказательств заключения долговых обязательств с Болотовой Б.С. на сумму 1280000 рублей Ринчиновой Д. не представлено (стр.2 абз.6 решения).
Из поданного в 2010 году искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что Ринчинова Д. в данном иске ссылается на те же обстоятельства, которые были предметом исследования суда при рассмотрении его в 2009 году, представляя суду новое доказательство, которое ранее суду не представила, сославшись на его утрату.
Указанный иск не является спором о новом предмете по отличным от ранее исследованных, основаниям. По существу сторона истца просит принять новое доказательство, и пересмотреть ранее состоявшееся в отношении Болотовой Б.С. решение суда, что не может быть разрешено путем предъявления иска о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от (дата) оставить без изменения, частную жалобу истицы Ринчиновой Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: