Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей краевого суда Иванова А.В., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена гражданское дело по иску Яковлевой Ольги Сергеевны к Сапожникову Олегу Викторовичу, Сапожниковой Ирине Дмитриевне о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
по кассационной жалобе представителя ответчика Четвертных А.М.,
на решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена, которым постановлено исковые требования Яковлевой Ольги Сергеевны к Сапожникову Олегу Викторовичу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Сапожникова Олега Викторовича в пользу. Яковлевой Ольги Сергеевны убытки в размере 297.590 руб. и судебные расходы 4635 руб., всего взыскать 302.228 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Сапожниковой Ирине Дмитриевне отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Яковлева О.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена с участием автомобиля марки 2, принадлежащего истице, под управлением К. и автомобиля марки 1, под управлением Сапожникова О.В., истице был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан Сапожников О.В., чья автогражданская ответственность была застрахована в СГ «Спасские ворота». Согласно заключению по оценке стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составила 154591 рублей. Страховая компания СГ «Спасские ворота» перечислила истице страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Однако указанной суммы для производства ремонта недостаточно, поскольку согласно договору подряда на выполнение ремонтных работ от Дата обезличена, заключенному между истицей и ООО "Т", ею внесено в кассу 294870 рублей, из которых стоимость запасных частей 247370 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ 47500 рублей. Кроме того, истицей были дополнительно приобретены запасные части самостоятельно на сумму 128000 руб., антифриз для радиатора охлаждения на сумму 720 рублей. Поэтому просила взыскать с ответчика 303590 руб. – сумму причиненного ущерба в связи с фактическими затратами на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.
Определением от Дата обезличена. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сапожникова И.Д.л.д.107).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Четвертных А.М., действующий на основании доверенности от Дата обезличена л.д.128), выражает несогласие с решением. Считает суд неправомерно при установлении суммы, подлежащей взысканию, руководствовался дефектным актом, который был составлен с нарушениями, в отсутствие стороны ответчика, При этом, без указания мотивов не принято во внимание экспертное заключение. При допросе эксперта Д., выражавшего сомнения в целесообразности замены ряда деталей, суд принял версию о необходимости их замены. Кроме того, вызывают сомнение в подлинности представленные истицей чеки на проведение ремонтно-восстановительных работ, так как работы по ремонту произведены за 2 дня, порядковые номера чеков не совпадают с указанным в них временем. Судом не был оглашен в судебном заседании ответ на запрос о том, кто является владельцем помещения, в котором располагается ООО "Т", так как по информации стороны ответчика им является К., управлявший автомобилем истицы в момент столкновения. Считает судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автодорожной экспертизы. Также указывает о нарушении судом норм процессуального права, при допросе свидетеля С. в отсутствие ответчика, чем лишил его возможности допросить указанного свидетеля. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В своих возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Гнеуш А.В., действующий на основании доверенности от Дата обезличена л.д. 8), считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Гнеуша А.В., представителя ответчика Четвертных А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом, автомобиль истицы 2 Номер обезличен, которым управлял К., был поврежден в столкновении с автомобилем 1 Номер обезличен, принадлежащим Сапожниковой И.Д., которым управлял по доверенности Сапожников О.В..
В столкновении органами ГИБДД установлена вина водителя Сапожникова О.В., который выехал со второстепенной дороги на перекресток, не пропустив двигавшийся по главной дороге автомобиль, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, за что постановлением от Дата обезличена привлечен к административной ответственности л.д.17).
При проведении проверки непосредственно после совершения столкновения ответчик Сапожников О.В. на то, что в столкновении имеется вина другого водителя, не ссылался л.д.16), указал в протоколе, что не уступил дорогу.
Требования о возмещении ущерба вытекают из обязательств вследствие причинения вреда.
Согласно статьей 1064 ГК РФ, установившей общие основания такой ответственности, ущерб, причиненный в результате противоправных действий, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред.
На наличие вины второго участника в столкновении сторона ответчика начала ссылаться после предъявления иска в суд, при этом объективных данных, позволяющих усомниться в выводах ГИБДД, изложенных в постановлении о привлечении к административной ответственности, установившем лишь в действиях ответчика состав правонарушения, не привел.
В соответствии с положениями п.1 статьи 79 ГПК РФ экспертиза назначается в случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных познаний.
Ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы при отсутствии доказательств того, что при проведении проверки ГИБДД не были выяснены все обстоятельства столкновения, суд обоснованно расценил как затягивание рассмотрения дела, и отклонил.
Поскольку выплатой страховой суммы убытки истицы от вреда, причиненного столкновением, не были погашены, суд обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, с виновного в столкновении лица за вычетом страховой суммы.
Ссылки стороны ответчика на то, что эти расходы не были фактически понесены, судом подробно проверялись и были признаны необоснованными.
Стоимость работ и запасных частей была подтверждена условиями договора, кассовыми чеками, иными платежными документами, которым суд в решении дал подробную и правильную оценку. Ссылки кассационной жалобы на то, что кассовые чеки вызывают сомнение у стороны ответчика, являются неосновательными и основаны на предположениях.
Причинная связь между столкновением и необходимостью замены ряда деталей на автомобиле истицы, не указанных в качестве поврежденных при осмотре органами ГИБДД, установлена на основании пояснений специалиста Д., не имеющие прямого отношения к возмещению ущерба детали судом исключены.
Возражая против предъявленных истицей требований, сторона ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязана была представить доказательства, опровергающие требования истицы. Вместе с тем, показания Д. не были оспорены доказательно.
Ссылки кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в допросе свидетеля С. в отсутствие ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Протоколы судебных заседаний были оглашены судом в присутствии сторон л.д.148), вопросов и дополнений, а также ходатайств по ним не возникло.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в пользу истицы была взыскана стоимость запасных частей в полном объеме без учета износа автомобиля, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в приведенной выше норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Размер убытков определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.
Автомобиль истицы не являлся новым, имел определенный процент износа, и стоимость запасных деталей, подлежащих замене, должна учитывать этот износ.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость запасных частей, подлежащих замене, с учетом износа автомобиля, который составляет 20,58%, что сторонами не оспаривалось.
Стоимость запасных частей 247370+128000-6000=369370
20.58% от 369370=76016.34 369370-76016.34=293353.66
293353.66+47500+720-120000=221573.66 руб. всего ко взысканию.
Возврат государственной пошлины 3815 руб. 73 коп..
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена частично изменить. Взыскать в пользу Яковлевой О.С. с Сапожникова О.В. убытки в сумме 221573 руб. 66 коп., судебные расходы 3815 руб. 73 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Четвертных А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: