Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Калашникова Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей краевого суда Иванова А.В., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) гражданское дело по иску Громышевой Элиты Алексеевны к некоммерческому товариществу №6 «Заимка» и председателю Немерову Анатолию Михайловичу о признании незаконным решения общего собрания, запрете совершения действий по разбору электрической подстанции, взыскании судебных расходов,
по частным жалобам истицы Громышевой Э.А. и председателя некоммерческого товарищества №6 «Заимка» Маскаева О.Ю.,
на определение Центрального районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено заявление Некоммерческого садоводческого товарищества № 6 «Заимка» удовлетворить.
Взыскать с Громышевой Элиты Алексеевны в пользу Некоммерческого садоводческого товарищества № 6 «Заимка» 300 (триста) рублей, затраты понесенные на услуги представителя.
Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Центрального районного суда г.Читы от (дата) по делу по иску Громышевой Э.А. к некоммерческому товариществу №6 «Заимка» и председателю Немерову А.М. о признании незаконным решения общего собрания, запрете совершения действий по разбору электрической подстанции, взыскании судебных расходов, частично были удовлетворены исковые требования истицы. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от (дата) решение суда в части удовлетворения иска отменено, принято новое решение. Громышевой Э.А. в иске НСТ №6 «Заимка» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
(дата) от представителя некоммерческого товарищества №6 «Заимка» Филипенко А.А., действующего на основании доверенности от (дата) л.д.268), поступило заявление, в котором он просил взыскать с Громышевой Э.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей л.д.266).
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истица Громышева Э.А. выражает несогласие с определением. Полагает, судом неправомерно удовлетворены требования представителя некоммерческого товарищества №6 «Заимка» Филипенко А.А., поскольку такие требования не заявлялись им в суде первой инстанции при рассмотрении дела, ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено по истечении 6 месяцев. Указанным определением ухудшается ее положение, в соответствии с законом судебные акты не имеют обратной силы. У истицы имеются основания сомневаться в достоверности документов, представленных в подтверждение понесенных расходов. Полагает судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку определение выносится лишь при разрешении несложных вопросов, обжалуемое определение, по сути, является дополнительным решением, которым суд неправомерно дополнил кассационное определение. Полагает, что вопрос о взыскании судебных расходов должен был быть разрешен до вступления решения по делу в законную силу. Кроме того, по ее мнению НСТ №6 «Заимка» не понесло расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Поэтому просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований представителя некоммерческого товарищества №6 «Заимка» Филипенко А.А о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе и председатель некоммерческого товарищества №6 «Заимка» Маскаев О.Ю считает определение незаконным и просит его отменить. Полагает, суд своим определением неправомерно занизил сумму подлежащих взысканию расходов, тем более, что вторая сторона не приводила свои возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы. Судом не принято во внимание, что после вступления решения суда в законную силу НСТ №6 «Заимка» было вынуждено обратиться к юристу, занимающемуся частной практикой для поручения представлять интересы в суде. Предметом поручения явились подготовка кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции. Превышения разумных пределов подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Суд, неправильно применив ст. 100 ГПК РФ, пришел к необоснованному выводу, уменьшив требуемую сумму на оплату услуг представителя.
В своих возражениях на частную жалобу Громышева Э.А. считает доводы частной жалобы надуманными, просит отказать в их удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истицы Громышевой Э.А., представителя ответчика Маскаева О.Ю., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения определения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что состоявшимся по делу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от (дата) состоявшееся по делу решение Центрального районного суда г. Читы от (дата) в части удовлетворения иска Громышевой Э.А. было отменено, в удовлетворении исковых требований ей отказано.
Вопрос о распределении судебных расходов в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции ответчиком не поднимался, кассационным определением судебные расходы также не были распределены.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при кассационном рассмотрении дела, но не предъявленных суду кассационной инстанции, невозможно заявить после вступления решения в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться в форме определения, а не решения либо дополнительного решения.
С учетом приведенных выше положений процессуального закона ссылки частной жалобы истицы на то, что судом должно быть вынесено решение, судебная коллегия находит несостоятельными.
Также как следует из положений статей 98, 104 и 100 ГПК РФ, препятствий к предъявлению сумм, фактически выплаченных позднее вынесения решения, но понесенных в связи с оказанием правовой помощи стороне в суде первой или кассационной инстанции, законом не установлено, специальных сроков на подачу заявления в суд также не предусмотрено.
Суду представлен расходный кассовый ордер от (дата), которым удостоверена выплата 7000 рублей представителю ответчика Филиппенко А.А. л.д.272), соглашение с Филиппенко А.А. об оказании правовой помощи л.д.269), счет-фактура (номер) л.д.271).
Ссылки истицы на подложность соглашения об оказании правовой помощи на том основании, что (дата) Маскаев О.Ю. не являлся председателем и не мог заключить такое соглашение, являются неосновательными.
Маскаев О.Ю. избран председателем правления НСТ «Заимка» (дата) л.д.224). Председатель правления в силу прав по должности, предоставленных ему законом и Уставом (п.5.19) одобрил заключенное до вступления в должность соглашение, выдал Филиппенко А.А. (дата) доверенность и оплатил его работу.
Доказательно платежные документы, представленные суду, не оспорены, в связи с чем доводы истицы о том, что товарищество не понесло указанные расходы, судом не приняты во внимание правильно.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.
Как указано в положении приведенной выше нормы процессуального закона, право определения размера оплаты помощи представителя предоставлено суду.
Понятие разумности пределов стоимости услуг представителя соотносится с объектом судебной защиты. Объем защищаемого права в данном деле не являлся значительным, поэтому оснований для полного возмещения расходов не имеется.
Суд, оценив объем помощи, оказанной представителем ответчику, а также приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию 300 рублей, с чем судебная коллегия находит возможным согласиться.
Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Центрального районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, частные жалобы истицы Громышевой Э.А. и председателя некоммерческого товарищества №6 «Заимка» Маскаева О.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: