Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Ходюков Д.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года дело по иску Сутуриной Любови Николаевны к администрации городского поселения «Забайкальское» о признании права на приватизацию квартиры, о признании отказа в приватизации недействительным, об обязании ответчика передать квартиру в совместную собственность, заключив договор передачи квартиры
по кассационной жалобе представителя истца Бакшеева С.Г.,
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено: в удовлетворении иска Сутуриной Любови Николаевны к администрации городского поселения «Забайкальское» о признании права на приватизацию квартиры Адрес обезличен, о признании отказа в приватизации занимаемой ею и членами ее семьи квартиры недействительным, об обязании передать квартиру в собственность заключив договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда РФ» отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Сутурина Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 6 июня 2006 года она является нанимателем квартиры Адрес обезличен. Данная квартира предоставлена ей и её семье на основании решения о предоставлении жилого помещения от 15 мая 2006 года. Квартира, в которой проживает истец, принадлежит администрации городского поселения «Забайкальское» и до настоящего времени администрация является наймодателем. Дом, в котором находится квартира, передан администрации акционерным обществом «Российские железные дороги». 22 апреля 2009 года она обратилась в администрацию городского поселения «Забайкальское» с заявлением о бесплатной передаче в совместную собственность квартиры, однако ответчик в приватизации отказал, сославшись на то, что помещение является специализированным жильем и приватизации не подлежит. Отказ в приватизации считает незаконным. Просила суд признать за ней право на приватизацию квартиры Адрес обезличен, признать отказ в приватизации занимаемой ею и членами семьи квартиры недействительным и обязать ответчика передать квартиру в совместную собственность, заключив с ней договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Бакшеев С.Г., действующий на основании доверенности, считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. При этом указывает, что суд не применил ст. 18 Закона РСФСР № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Спорная квартира приобрела статус общежития после обращения Сутуриной Л.Н. с заявлением о приватизации, то есть 18 мая 2009 года. До этого периода квартира не обладала статусом общежития. Верховным Судом РФ разъяснено, что при передаче в муниципальную собственность жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. Также судом не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42 «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду и типовых договоров найма специализированных фондов». Квартира, где проживает Сутурина Л.Н., не оборудована мебелью и другими предметами.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца –Бакшеева С.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в 2005 году Сутурина Л.Н. вселилась в спорное жилое помещение, что подтверждается ее объяснением л.д.47). 6 июня 2006 года между Забайкальской дистанцией гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения филиала Забайкальской железной дороги ОАО «РЖД» и Сутуриной Л.Н. заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Согласно названному договору наймодатель передал нанимателю и членам его семьи жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен л.д.9-13). 31 мая 2006 года ОАО «РЖД» безвозмездно передало в собственность городского поселения «Забайкальское» объект, расположенный по адресу: Адрес обезличен, изготовленный 12 октября 2006 года и принадлежащий ОАО «РЖД» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18 февраля 2004 года) л.д.43-44).
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона).
Разрешая спор по существу, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о законности отказа администрации городского поселения «Забайкальское» в приватизации занимаемой истцом жилой площади. При этом исходил из того, что Сутурина Л.Н. и ее семья вселились в квартиру, которая относилась к собственности акционерного общества «Российские железные дороги», в период, когда спорная квартира не принадлежала жилищному фонду государственного или муниципального предприятия и пользуются занимаемой жилой площадью не на основании договора социального найма.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований, предусмотренных законом, для признания выводов неправильными не установлено.
Жилые помещения, переданные в уставный капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к данным отношениям не применяется.
Сведений о том, что спорная квартира передана в уставной капитал акционерного общества с нарушением требований закона в материалах дела не имеется.
При таком положении доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении дела суд не учел правоприменительную практику, которая сложилась в связи с рассмотрением дел о приватизации и подтверждает обстоятельства, которыми обоснованы требования заявителя не свидетельствует о вынесении судом незаконного решения. Поскольку в определениях Верховного Суда РФ, на которые ссылается представитель истца, разрешаются споры, когда граждане вселялись не в частный жилищный фонд, а в жилой фонд, закрепленный за государственными предприятиями или государственными учреждениями.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, неправомерности действий ответчика, отказавшего истцу в приватизации, оснований для отмены решения не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Толстобров
судьи И.В. Ходусова
А.А. Карабельский