Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Долгорова А.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
и судей Ходусовой И.В., Карабельского А.А.
с участием прокурора Солохиной В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года дело по иску прокурора Сретенского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Сретенское», Могочинскому отделению филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога о понуждении обязанностей по теплоснабжению
по представлению Сретенского районного прокурора Старицына А.А.
на определение Сретенского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено: производство по делу по иску прокурора Сретенского района в защиту интересов неопределенного круга лиц – потребителей, проживающих на территории городского поседения «Сретенское» к Могочинскому отделению филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога о понуждении обязанностей по теплоснабжению и принятию на баланс теплотрассы на ст. Сретенск Забайкальского края обеспечивающие теплоснабжение жилого фонда, прекратить.
Процессуальному истцу – прокурору района разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивировал тем, что часть жителей городского поселения «Сретенское», являющихся потребителями коммунальных услуг в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков лишена возможности получать качественную тепловую энергию. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, прокурор, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать действия (бездействие) ответчика Могочинского отделения филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога в связи с неисполнением договорных обязательств по предоставлению коммунальных услуг, незаконными и обязать названное отделение дороги принять на баланс обеспечивающие теплоснабжение жилого фонда теплотрассы, находящиеся на ст. Сретенск.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В представлении прокурор просит определение о прекращении дела отменить, указывая на то, что предметом заявленных требований является спор между гражданами- потребителями коммунальных услуг и ОАО «РЖД», действиями которого нарушены положения жилищного законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав прокурора Солохину В.Е., поддержавшую доводы представления об отмене определения суда, выслушав объяснения представителя администрации городского поселения «Сретенское» Раитина С.В., полагавшего определение незаконным, представителя Забайкальской железной дороги Маслова Ю.В., считающего определение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу и руководствуясь ст. 27 АПК РФ, ст. 220 и 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что возникшие правоотношения носят экономический характер, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Как усматривается из материалов дела стороной по договору теплоснабжения, являются физические лица – потребители коммунальных услуг, в защиту интересов которых обратился прокурор.
Таким образом, спор возник между физическими лицами и ответчиками о качественном предоставлении коммунальных услуг, рассмотрение которого в силу ст. 27 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду. Спор подведомствен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для прекращения дела по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Учитывая изложенное определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о том является ли Могочинское отделение филиала ОАО «РЖД» надлежащим ответчиком по делу (ст. 55 ГК РФ) и разрешить спор по существу в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сретенского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий А. А. Толстобров
Судьи И.В. Ходусова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский