Председательствующий по делу Дело Номер обезличенСудья Пахатинский Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Кожиной Е.А.
с участием прокурора Выскубовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена
гражданское дело по заявлению Краснокаменского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Рону Сергею Владимировичу о понуждении к продаже с публичных торгов жилого помещения
иску Рона Сергея Владимировича к Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по кассационной жалобе представителя Рона С.В. – Царенкова М.М.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено:
Исковые требования Краснокаменского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Рону С.В. о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения, удовлетворить.
Продать с публичных торгов жилое помещение – квартиру общей площадью 95,9 кв.м., в том числе жилой 61,2 кв.м., расположенную по адресу: Адрес обезличен, принадлежащую на праве собственности Рону С.В., с выплатой собственнику вырученных от продажи указанного жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 25.07.2001г.
Взыскать с Рона С.В. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) руб.
В удовлетворении исковых требований Рона С.В. к администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, Краснокаменский межрайонный прокурор ссылался на то, что Рон С.В. (до изменения фамилии – З.) без получения соответствующих разрешений осуществил перепланировку принадлежащей ему на праве собственности квартиры Адрес обезличен, повлекшую сокращение срока службы жилого дома и угрозу обрушения вышерасположенных жилых помещений. Предписание инспектора государственной жилищной инспекции о приведении помещения в прежнее состояние ответчиком не исполнено. Просил обязать Рона С.В. продать с публичных торгов указанную квартиру, обязать нового собственника жилого помещения привести жилое помещение в прежнее состояние.
Обратившись в суд с иском к Администрации городского поселения «Город Краснокаменск», Рон С.В. просил о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном виде, мотивируя это тем, что произведенная перепланировка не влечет нарушения прочности или разрушения несущих конструкций дома, ухудшения сохранности или внешнего вида фасада, не нарушает права и законные интересы других жильцов дома.
Определением судьи от Дата обезличена дела по искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Рона С.В. Царенков М.М. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела, принятые судом заключения специалистов не являются достоверными и достаточными доказательствами несоответствия произведенной перепланировки строительным нормам и правилам. Указывает, что судом неправомерно отвергнуты как недопустимые доказательства заявления жильцов соседних квартир об отсутствии у них претензий к Рону С.В. по поводу перепланировки. Полагает, что решение нарушает права Рона С.В., как собственника жилого помещения.
В возражениях относительно кассационной жалобы Глава городского поселения «Город Краснокаменск» Пичкуренко Б.М. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя Рона С.В. Багаева В.В., прокурора Выскубовой С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Постановляя решение, суд установил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного прокурором иска о применений предусмотренных п.5 ст. 29 ЖК РФ последствий самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения.
Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
При этом с доводами кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении произведенной в квартире Рона С.В. перепланировкой прочности здания и разрушения его несущих конструкций, судебная коллегия согласиться не может.
Распределив бремя доказывания юридически значимых по делу доказательств в соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что Рон С.В. не представил доказательств соответствия самовольной перепланировки жилого помещения требованиям СНиП и СанПиН и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при использовании жилого помещения в перепланированном состоянии.
Письменные заявления Ч., О, П. об отсутствии у них претензий по поводу перепланировки в квартире Рона С.В. доказательствами согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ не являются, в связи с чем обоснованно не приняты судом.
Поскольку Роном С.В. не приведены доказательства соблюдения условий, при которых жилое помещение согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, суд правильно отказал в удовлетворении заявленного им иска.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в силу прямого указания закона (п.3 ст. 29 ЖК РФ). При этом обязанность по доказыванию несоответствия самовольной перепланировки требованиям, установленным нормативно - техническими документами, на орган, осуществляющий согласование, законом не возложена.
Учитывая, что требование органа государственной жилищной инспекции о приведении жилого помещения в прежнее состояние Роном С.В. не исполнено, суд правомерно применил избранный прокурором способ защиты нарушенного права неопределенного круга лиц.
Ссылка представителя Багаева В.В. на возможность реализации подп. 1 п.5 ст. 29 ЖК РФ лишь при условии внесения изменений в ст. 235 ГК РФ, содержащим исчерпывающий перечень случаев принудительно изъятия у собственника имущества, не может быть принята судебной коллегией, как основанная на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Таким образом, нарушение прав и интересов соседей, бесхозяйственное содержание жилого помещения отнесены данной нормой закона к случаям, влекущим прекращение права собственности при указанных в этой норме условиях.
Из имеющихся в деле документов, представленных прокурором, показаний свидетелей Ш., С., Г. усматривается, что выполненная Роном С.В. перепланировка отрицательно влияет на содержание жилого дома, влечет разрушение и преждевременный износ его конструкций, угрозу обрушения балконов вышерасположенных квартир, и как следствие этого, нарушает права и интересы жильцов дома, а также иных лиц.
Сведения, содержащиеся в названных источниках доказывания, не опровергнуты.
При таком положении решение суда о продаже с публичных торгов принадлежащей Рону С.В. квартиры соответствует положениям ст. 293 ГК РФ.
Регистрация в спорной квартире иных лиц к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, не относится, так как права этих лиц в отношении жилого помещения носят производный характер от права собственности Рона С.В.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи