Председательствующий по делу Дело Номер обезличен Судья Пешкова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена
гражданское дело по искам Кушляевой Людмилы Ивановны к Негруцевой Ольге Михайловне, Негруцеву Александру Петровичу о признании действий незаконными, устранении нарушений, установлении и взыскании платы за сервитут, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском к Негруцевым О.М. и А.П., Кушляева Л.И. ссылалась на то, что в результате неправомерных действий ответчиков, перекрывших при обустройстве проезда к своему земельному участку сток паводковых вод с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, происходит затопление ее жилого дома, септика, огорода. Просила признать действия ответчиков, нарушивших систему стока паводковых вод, незаконными, обязать их устранить допущенное нарушение путем устройства водоотвода, установить в части земельного участка, предоставленного для прохода и проезда Негруцевой О.М., сервитут с взиманием за него платы по 200руб. в месяц, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 5000руб.
Обратившись в суд с иском к Негруцевой О.М., Кушляева Л.И. ссылалась на то, что ответчик использует часть ее земельного участка с восточной стороны площадью 16,8 кв.м. для прохода и проезда к своему земельному участку без наличия на то правовых оснований или соглашения с ней. Просила обязать Негруцеву О.М. заключить с ней договор аренды данной части участка сроком на пять лет с установлением арендной платы 200руб. в месяц л.д. 75-76 т.1).
В ходе судебного разбирательства требования уточнила, просила установить для Негруцевой О.М. сервитут указанного участка с Дата обезличена, взыскать с нее плату за сервитут с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 3600руб. л.д. 128, 155 т.1).
Судом дела по искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле ответчиками привлечены Администрация муниципального района «Каларский район», Администрация городского поселения «Новочарское» л.д. 73, 136 т.1).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кушляева Л.И. просит решение отменить, ее требования удовлетворить, обязать Администрацию городского поселения «Новочарское» восстановить общественный водоотвод с восточной стороны земельного участка Негруцевых. Ссылается на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств, нарушение судом норм процессуального права, неправомерность привлечения судом в качестве ответчика Администрации муниципального района «Каларский район».
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Негруцевой О.М. Олейник О.Н. считает правильным решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.
Разрешая спор, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кушляевой Л.И. требований. Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
При рассмотрении дела судом Кушляева Л.И. не доказала, что затопление принадлежащего ей земельного участка паводковыми, ливневыми водами происходит вследствие неправомерных действий ответчиков, перекрывших, по ее утверждению, сток этих вод по естественному уклону местности, также не привела бесспорных доказательств того, что устранение затоплений ее земельного участка возможно лишь с использованием предложенного ею способа посредством возложения на ответчиков обязанности по устройству водоотвода.
Суд правомерно не признал за Кушляевой Л.И. право на получение оплаты за использование для проезда части ее земельного участка, обоснованно мотивировав это указанием на отсутствие сервитута и неопределенность границ данного земельного участка, площадь которого по данным кадастрового учета не соответствует его площади по данным инвентаризации.
В этой связи содержащиеся в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией.
Судом не допущено нарушений процессуального закона и прав сторон, влекущих незаконность постановленного решения.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи