Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Жапов Т.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ананиковой И.А.
и судей Пичуева В.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года материал по иску Тиника Дмитрия Ивановича к Чупровой Галине Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по частной жалобе заявителя Тиника Д.И.
на определение судьи Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено: исковое заявление Тиника Дмитрия Ивановича к Чупровой Галине Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – возвратить.
Разъяснить заявителю право на обращение с данным иском в Первореченский районный суд г. Владивостока (690048, ул. Южно-Уральская, д.4, телефон канцелярии суда 8-4232-36-57-90)
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Тиник Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Чупровой Галине Петровне об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.
Определением судьи Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года исковое заявление Тиника Д.И. возвращено в связи с неподсудностью данного спора Тунгокоченскому районному суду Забайкальского края.
Не согласившись с постановленным определением, истец Тиник Д.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное, полагая, что поданное им исковое заявление, возможно, рассмотреть по месту жительства истца.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Тиника Д.И., поддержавшего доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как усматривается из искового заявления Тиник Д.И. обратился в Тунгокоченский районный суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения к Чупровой Г.П., проживающей в городе Владивосток.
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что такие иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, поэтому заявление судьей обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
Доводы частной жалобы о возможности применения альтернативной территориальной подсудности основаны на неправильном толковании норм процессуального права в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года оставить без изменения, частную жалобу Тиника Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи В.В. Пичуев
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский