Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Гредасова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
и судей Пичуева В.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года дело по иску Урбановой Екатерины Викторовны к Селиванову Виктору Андреевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
по встречному иску Селиванова Виктора Андреевича к Урбановой Екатерине Викторовне, Васильеву Сергею Викторовичу, страховой компании ОАО «Росстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика Селиванова В.А.,
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено: иск Урбановой Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Селиванова Виктора Андреевича в пользу Урбановой Екатерины Викторовны в возмещение материального ущерба 148 261 рубль, расходы по оплате работы эксперта-оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 218 рублей 61 копейка, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей. В остальной части иска отказать.
Встречный иск Селиванова Виктора Андреевича к Урбановой Екатерине Викторовне, Васильеву Сергею Викторовичу, страховой компании ОАО «Госстрах» о взыскании материального ущерба в сумме 52 930 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Урбанова Е.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 21 мая 2009 года в г. Хилок на ул. Трактовая произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащей ей автомашиной «Тойота-Старлет», под управлением ее брата Васильева С.В., управлявшего автомашиной на основании доверенности и автомашиной марки «ВАЗ-2121», под управлением Селиванова В.А.. В происшедшем виновен ответчик Селиванов В.А. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 148 261 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 218 руб. 61 коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 руб.
Селиванов В.А. обратился со встречным исковым требованием, которое мотивировал тем, что ДТП произошло по вине водителя Васильева С.В., управляющего автомобилем «Тойота-Старлет», принадлежащей ответчице. Просил взыскать с Урбановой Е.В. причиненный ему материальный ущерб в сумме 48 830 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате работы специалиста по оценке ущерба 2 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 664 руб. 90 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей.
В качестве соответчиков по встречному иску Селиванова В.А. к участию в деле были привлечены Васильев С.В. и страховая компания ОАО «Росстрах».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Селиванов В.А. просит отменить постановленное решение и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует. Считает, что делая вывод о наличии в его действиях вины, суд сослался на показания очевидцев, которые непосредственно не присутствовали при ДТП. Судом приняты во внимание показания единственного свидетеля представленного Урбановой Е.В., спустя значительное время, тогда как свидетели, подтверждающие его доводы, опрошены сотрудниками милиции сразу после ДТП.
В письменных возражениях представитель Урбановой Е.В. – Кузнецов С.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Селиванова В.А. и его представителя Селиванову Т.И., поддержавших доводы жалобы, Урбанову Е.В. и ее представителя Кузнецова С.В., а также ответчика Васильева С.В. полагавших решение суда законным и обоснованны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела 21 мая 2009 года в г. Хилок на ул. Трактовая вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого владельцам автомобилей Урбановой Е.В. и Селиванову А.В. причинен вред.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования Урбановой А.В. и отказывая в иске Селиванову В.А., суд признал установленным факт нарушения Селивановым В.А. п. 8.1 Правил дорожного движения.
Однако выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Так, признав установленным факт нарушения Селивановым В.А. Правил дорожного движения, обязывающих водителя перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, суд не принял во внимание доводы Селиванова В.А. о том, что он перед началом маневра, заблаговременно включил световой указатель соответствующего поворота. Между тем, эти доводы подтверждены показаниями свидетелей Перфильева Н.В., Прытковой Е.Р., Федоровой О.В.
Также суд в решении указал, что вина Селиванова А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств. Однако не указал, какие именно действия (бездействие) Селиванова А.В., а также факты, указанные в этих документах, могут свидетельствовать о виновности ответчика.
Как видно из протоколов судебного заседания, допрашивая свидетелей суд, в нарушении ч. 2 ст. 177 ГПК РФ, не выяснил отношение свидетелей к лицам участвующим в деле. Допущенное нарушение лишает возможности суд кассационной инстанции объективно оценить показания свидетелей.
Кроме того, судом не сделан вывод о том, что имеется ли причинно-следственная связь между нарушением п. 8.1 ПДД - не включением (включением) указателя поворота и происшествием.
Суд признал невиновным в дорожном происшествии водителя Васильева С.В., при этом не указал на основании каких доказательств он пришел к такому выводу.
Без внимания оставлен судом довод Селиванова А.В. о превышении водителем Васильевым С.В. скоростного режима на данном участке дороги, что в свою очередь могло явиться причиной происшествия.
Таким образом, при вынесении решения существенно нарушены нормы процессуального права, обязывающие исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу, что судом сделано не было.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать соответствующим требованиям закона, а поэтому оно подлежит отмене на основании п.1, 2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку выявленные недостатки, в частности, касающиеся порядка допроса свидетелей, не могут быть устранены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Кроме этого, с целью проверки обоснованности позиции всех участников ДТП в отношении соответствия их действий требованиям ПДД в сложившейся дорожной ситуации обсудить вопрос о возможности назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи В.В. Пичуев
А.А. Карабельский