Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Макарцев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
и судей Иванова А.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Шарай Анатолия Николаевича к УВД по Забайкальскому краю, Зубову Денису Евгеньевичу о регистрации автомобиля
по кассационной жалобе представителя ответчика Баранова М.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Аннулировать регистрацию автомобиля Toyota Allion, 2002 года выпуска, серого цвета, ПТС 25ТХ094826, двигатель 1 NZ A450688, кузов NZT 2400021608, на Зубова Дениса Евгеньевича.
Зарегистрировать данный автомобиль на Шарай Анатолия Николаевича.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обратившись в суд с вышеназванным заявлением, истец ссылался на то, что у него находился в собственности автомобиль Toyota Allion, 2002 года выпуска, после приобретения, которого он не успел произвести регистрацию. 14 февраля 2009 года неизвестными лицами автомобиль истца был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело, но лица, совершившие преступление, не установлены. 3 сентября 2009 года автомобиль был обнаружен сотрудниками милиции, изъят у управляющего им лица и передан Шарай А.Н. на хранение. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на Зубова Д.Е.
В ходе судебного заседания исковые требования истцом были уточнены. Просил суд истребовать автомобиль из чужого незаконного владения путем отмены регистрации автомобиля Toyota Allion, 2002 года выпуска на Зубова Д.Е. и регистрации данного автомобиля на Шарай А.Н.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Баранов М.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд незаконно приобщил к материалам дела копии документов, а именно копию договора купли-продажи и копию ПТС представленные истцом, тем самым нарушил п. 5,6,7 ст. 67 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Баранова М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УВД по Забайкальскому краю Бородихина Т.С. полагавшего решение подлежащим отмене, истца Шарай А.Н., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). При этом лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу п. 1 ст. 302 названного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как усматривается из материалов дела Шарай А.Н. является владельцем автомобиля марки Toyota Allion, 2002 года выпуска, серого цвета, ПТС 25ТХ094826, двигатель 1 NZ A450688, кузов NZT 2400021608, что подтверждается копией договора купли-продажи л.д.7).
Также из дела видно, что спорный автомобиль неустановленными лицами угнан у Шарай А.Н., впоследствии обнаружен сотрудниками милиции, изъят у не имеющего документов на автомобиль Зубова Д.Е. и передан истцу на ответственное хранение, данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.
Согласно карточке учета транспортных средств ОГИБДД ОВД по Черновскому району от 25 июня 2008 года указанный выше автомобиль поставлен на учет Зубовым Д.Е., при этом в карточке имеется ссылка на то, что ПТС утрачен л.д. 15).
Удовлетворяя требования истца об аннулировании временной регистрации автомобиля и обязании зарегистрировать автомобиль на Шарай А.Н., суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего сложившиеся правоотношения, обоснованно исходил из того, что собственником спорного автомобиля является истец.
Вывод суда о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что автомобиль незаконно выбыл из собственности Шарай А.Н. мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами приведенными в решении, и оснований, предусмотренных законом, для признания такого вывода неправильным не установлено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств установленных ст. 67 ГПК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Как следует из объяснений истца, автомобиль был похищен вместе с находящимися в нем документами на транспортное средство. В связи с чем Шарай А.Н. обоснованно не имел возможности представить в суд оригинал правоустанавливающих документов.
Факт принадлежности спорного автомобиля истцу подтверждается не только, представленными истцом копиями договора купли-продажи, паспортом транспортного средства, но и объяснением Шарай А.Н., а также документами из уголовного дела, исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи.
Заявлений о подложности представленных истцом копий документов со стороны ответчиков не поступало. При этом, сведений о законности приобретения спорного автомобиля ответчиком, на основании которых суд мог бы сделать вывод, было ли приобретение законным, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Литвинцева
Судьи А.В. Иванов
А.А. Карабельский