Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Усольцева С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
и судей Пичуева В.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Епимахову Алексею Римовичу, Пулиший Ирине Николаевне, Шайхадарову Алексею Тафкильевичу о досрочном взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору
по кассационной жалобе ответчика Пулиший И.Н.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено: удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Взыскать с Шайхадарова Алексея Тафкильевича, Епимахова Алексея Римовича, Пулиший Ирины Николаевны солидарно в пользу ООО «НОМОС-БАНК» задолженность по кредитному договору № ФК-2008-05 от 27 февраля 2008 года в размере 2 341 022 рублей 61 копеек; государственную пошлину в сумме 15 805 рублей 11 копеек.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обратившись в суд с вышеназванным иском, истец – ОАО «НОМОС-БАНК» ссылался на то, что согласно кредитному договору от 27 февраля 2008 года № ФК-2008-05 Банк предоставил ООО «Краснокаменская пивная компания» кредит в сумме 6 000 000 рублей со сроком возврата кредита до 26 февраля 2010 года под 17,5 % годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены 27 февраля 2008 года поручительством Епимахова А.Р., Пулиший И.Н., Шайхадарова А.Т. На основании п. 3.2 кредитного договора с 1 января 2009 года истец изменил размер процентов за пользование кредитом до 20%, с 9 июня 2009 года до 25 %. До 31 мая 2009 года основной долг и проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком своевременно и в полном объеме, с июня 2009 года заемщик своих обязанностей по договору не выполняет. По состоянию на 4 августа 2009 года задолженность по кредиту составляет 2 341 022 руб. 61 коп. На основании чего Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 2 341 022 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 15 805 руб. 11 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Пулиший И.Н. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение суда было принято в отсутствие нее, что нарушает конституционные права гражданина РФ на судебную защиту. Указывает, что об изменении размера процентов за пользование кредитом до 25 % годовых она не была уведомлена. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных процентов за просрочку платежа.
В письменных возражениях управляющий филиалом Краснокаменск ООО «НОМОС-БАНК» Сытников А.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Григорьева В.В., полагавшего решение законным и обоснованным судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Разрешая дело в отсутствие Пулиший И.Н., суд указал в решении на то, что о времени и месте судебного заседания она надлежащим образом извещена.
Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.
Как видно из материалов дела, ответчик Пулиший И.Н. неоднократно вызывалось судом по указанному в исковом заявлении адресу, который не соответствовал фактическому месту жительства ответчика. 25 декабря 2009 года в правильный адрес места жительства ответчика посредством телеграммы судом направлено извещение о том, что дело назначено к рассмотрению на 29 декабря 2009 года л.д. 219).
Согласно почтовому уведомлению л.д. 220) Пулиший Т.И. телеграмма вручена не была.
Следовательно, ответчик Пулиший Т.И. не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Лишив, таким образом, ответчика возможности представить свои объяснения, непосредственно участвовать в судебном заседании, суд вынес незаконное и необоснованное решение.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.
В связи с чем оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести мотивированное, отвечающее требованиям ГПК РФ, решение. Кроме того, нуждаются в проверке и правовой оценке суда первой инстанции также и доводы ответчика Пулиший Т.И.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи В.В. Пичуев
А.А. Карабельский