Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Соломонова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
и судей Иванова А.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Торопова Романа Евгеньевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе представителя ответчика Горьковой Ж.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 58665, заключенного 14 августа 2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Тороповым Романом Евгеньевичем.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Торопова Романа Евгеньевича денежные средства, полученные по недействительному условию сделки, в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2010 г. в сумме 158 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 5 158 руб. 47 коп.
Взыскивать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Торопова Романа Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 000 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, начиная с 27 января 2010 г. по день фактической уплаты долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2 579 руб. 23 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 206 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на то, что 14 августа 2009 года он заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации кредитный договор № 58665 в котором Сбербанк включил условия (п. 3.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45505810874000000391 за обслуживание которого истец обязан уплачивать единовременный платеж (тариф) в размере 4 000 рублей. Истец полагает, что действия Сбербанка неправомерные и нарушают его права как потребителя. Поэтому просил суд признать пункт 3.1 кредитного договора № 58665 от 14.08.2009 года, заключенным между ним и Сбербанком, недействительным; взыскать со Сбербанка в его пользу денежные средства, полученные по недействительному условию сделки, в размере 4 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 рублей 47 копеек. Кроме того, взыскать со Сбербанка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в сумме 4 579 руб. 24 коп., всего 13 737 руб. 71 коп.; с 27 января 2010 года проценты за пользование чужими денежными средствами со Сбербанка в пользу истца взыскивать с суммы долга 4 000 руб. исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых, по день фактической уплаты долга.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Сбербанка России Горьковая Ж.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска Торопова не имелось, поскольку заемщик Торопов Р.Е. ознакомившись с условиями договора и подписав его, принял все условия указанные в кредитном договоре. Кроме того, полагает, что в связи с отсутствием оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Также считает, что требования о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие факт перенесенных нравственных и физических страданий; размер компенсации морального вреда не обоснованно завышен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сбербанка Горьковую Ж.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.
Вывод суда о том, что открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а включение в кредитный договор условия о взимании платы без предоставления услуги нарушает права потребителя мотивирован и оснований для признания такого вывода неправильным не установлено.
Поскольку, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей признаются недействительными, суд обоснованно признал пункт 3.1 кредитного договора включающий условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным.
Учитывая изложенное выше, подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 3.1 договора недействительным и взыскании с банка в пользу Торопова Р.Е. 4 000 рублей.
Довод кассатора о том, что у суда не имелось оснований для применения в порядке ст. 395 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Не может являться поводом к отмене решения и довод кассатора о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда и размер взысканной судом суммы является завышенным.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вина Сбербанка незаконно включившего в договор условий об оплате услуги, которая фактически потребителю не предоставлялась, установлена.
В связи с этим судом правильно удовлетворены требования Торопова Р.Е. в той части, а размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Толстобров
Судьи А.В. Иванов
А.А. Карабельский
Копя верна. Судья А.А. Карабельский