о признании бездействия незаконным

Председательствующий по делу Дело Номер обезличен

судья Ходюков Д.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

судей Иванова А.В., Карабельского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску прокурора Забайкальского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения «Даурское», ООО «Коммунальник» о признании бездействия незаконным, устранении недостатков

по частной жалобе представителя ООО «Коммунальник» Федотова И.А.

на определение Забайкальского районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым в передаче дела по территориальной подсудности по месту нахождения ООО «Коммунальник» отказано.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации сельского поселения «Даурское» и ООО «Коммунальник» по созданию неснижаемого нормативного запаса топлива на котельной с. Даурия незаконным и о понуждении исполнять обязанности в натуре.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Коммунальник» заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения организации. В обоснование ходатайства сослался на то, что местонахождение ООО «Коммунальник» является город Чита, следовательно, дело должно быть рассмотрено в г. Чите, по месту нахождения ООО «Коммунальник».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Коммунальник» Федотов И.А. просит определение суда отменить. Указывает, что данное исковое заявление было принято судом с нарушением правил территориальной подсудности.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор района Синельников Е.Л. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Солохину В.Е., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку, один из ответчиков - администрация сельского поселения «Даурское» находится на территории п. Забайкальск суд, отказывая в передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Читы, правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае должны применяться правила ст. 31 ГПК РФ, в силу которой иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Забайкальского районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Коммунальник» Федотова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи А.В. Иванов

А.А. Карабельский