Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Макарцев А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
и судей Кожиной Е.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года заявление судебного пристава исполнителя Читинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП РФ по Забайкальскому краю Норбоевой Л.К. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге,
по частной жалобе заявителя Норбоевой Л.К.
на определение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено: отказать в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
судебный пристав исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге в пользу взыскателей не являющихся залогодержателями. Ссылаясь на то, что в производстве Читинского районного отдела судебных приставов г. Читы находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника Семеновой М.Г. в пользу взыскателей денежных средств, при этом имеющееся у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание находится в залоге у Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Читинской области.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя УФССП РФ по Забайкальскому краю Рожкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя определение и отказывая в принятии заявления, при этом ссылаясь на ст. 348 и 353 ГК РФ, судья исходил из того, что судебный пристав- исполнитель желает обратить взыскание не на заложенное имущество в связи с чем действует без обращения в суд, так как право залога будет сохранять силу и при переходе права собственности от залогодержателя.
С такими суждениями суда судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из заявления судебного пристава-исполнителя арестованного у должника Семеной М.Г., по сводному исполнительному производству имущества, не достаточно для удовлетворения требований должников. Имеющееся имущество Семеновой М.Г. на которое возможно обратить взыскание находится в залоге у лица, не являющегося взыскателем. Для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей не залогодержателей необходимо вынесение судебного акта.
Часть 1 ст. 134 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления.
Как следует из оспариваемого определения судьей заявление пристава- исполнителя фактически рассмотрено по существу, что на стадии принятия заявления к производству суда невозможно.
Поскольку в принятии заявления отказано ошибочно, по изложенным выше мотивам, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.В. Литвинцева
Судьи Е.А. Кожина
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский