Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Казанцева Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ананиковой И.А. и судей Кожиной Е.А., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску ОАО «ЧЭСК» к Плехановой Ольге Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю
по кассационной жалобе ответчика Плехановой О.А.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено: удовлетворить исковые требования ОАО «ЧЭСК» к Плехановой Ольге Алексеевне о возмещении ущерба.
Взыскать с Плехановой Ольги Алексеевны в пользу ОАО «ЧЭСК» в счет возмещения ущерба 54 081 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «ЧЭСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя следующим. Плеханова О.А. работала в ОАО «ЧЭСК» сборщиком денежных средств за электроэнергию в с. Размахнино с 1 января 2006 года по 1 января 2008 года. За вышеуказанный период работы, присвоила денежные средства, принадлежащие ОАО «ЧЭСК» в сумме 52 081 руб. 92 коп. ОАО «ЧЭСК» просило суд взыскать с Плехановой О.А. причиненный ущерб в размере 52 081 руб. 92 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Плеханова О.А. считает, что судом принято решение с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Поясняет, что в связи с неустановленной виной работника суд не вправе возлагать на работника обязанности по возмещению ущерба. Считает, что экспертиза была проведена неправомерно. Также указывает, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что сумма собранных ответчицей денежных средств составляло 656 574 руб. 09 коп; также то, что ревизия была проведена в отсутствие нее. Поэтому просит отменить решение суда.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как усматривается из материалов дела между ОАО «ЧЭСК» и Плехановой О.А. в период с 1 января 2006 года по 1 января 2008 года заключались гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг, согласно которым Плеханова О.А. обязалась по заданию ОАО «ЧЭСК», кроме прочего, собирать денежные средства с абонентов за потребленную электроэнергию.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Исходя из фактических обстоятельств дела, возможно сделать вывод о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.
О том, что в рассматриваемом случае имели место трудовые отношения, сторонами не оспаривалось.
В период с 1 января 2006 года по 1 января 2008 года между сторонами по делу заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, где Плеханова О.А., 1951 года рождения, непосредственно обслуживающая денежные средства, значилась как работник, а ОАО «ЧЭСК» как работодатель.
Данные обстоятельства сторонами также не оспаривалось. Установив недостачу денежных средств вверенных Плехановой О.А. работодатель обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении работника к уголовной ответственности.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Шилкинского района от 26 января 2010 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности прекращено уголовное дело возбужденное в отношении Плехановой О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело. При этом исходил из доказанности причинения работником имущественного вреда работодателю и вины работника.
Вывод суда о том, что вина работника в причинении недостачи денежных средств, а также размер причинённого ущерба, нашли своё подтверждение, мотивирован и оснований для признания такого вывода неправильным не установлено.
Так, согласно выводам, проведённой при рассмотрении уголовного дела, экономической документальной экспертизы, разница между суммой собранных Плехановой О.А. денежных средств и суммой переданных ею денежных средств в ОАО «ЧЭСК» в период времени с 1 января 2006 года по 1 января 2008 года составила 54 081, 92 рубля.
Исследование проводилось по представленным квитанциям в расчетных книжках по оплате за электрическую энергию, путём сопоставления анализировались переданные Плехановой О.А. работодателю денежные суммы, справки по лицевым счетам абонентов и реестры принятых оплат.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в допущенной недостаче, Плехановой О.А. суду не представлено.
Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности возместить причинённый работодателю ущерб нельзя признать состоятельными.
Между тем, как определено ст. 250 ТК РФ, при рассмотрении трудового спора с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств размер ущерба, взыскиваемого с работника, может быть снижен.
Как пояснила Плеханова О.А. в суде кассационной инстанции, она пенсионерка, не работает, является опекуном одиннадцатилетней девочки, находится в тяжёлом материальном положении. Заработная плата в ОАО «ЧЭСК» составляла в среднем пять тысяч рублей.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 25 000 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена ода изменить.
Взыскать с Плехановой Ольги Алексеевны в пользу ОАО «ЧЭСК» в счет возмещения ущерба в размере 25 000 рублей.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи Е.А. Кожина
А.А. Карабельский