Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей краевого суда Кожиной Е.А., Ананиковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена гражданское дело по иску Кобылкина Валерия Борисовича к Кирпичеву Александру Елизаровичу о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца Кобылкина В.П.
на решение Центрального суда г. Читы от Дата обезличена, которым постановлено: В удовлетворении иска Кобылкина Валерия Борисовича к Кирпичеву Александру Елизаровичу о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кобылкин В.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании заявлении Кирпичева А.Е. от Дата обезличена он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от Дата обезличена, уголовное дело в отношении него прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Законность данного постановления неоднократно проверялась судами апелляционной и кассационной инстанции, дважды в отношении истца выносились обвинительные приговоры. Дата обезличена кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам, вынесенные по делу судебные акты были отменены, уголовное дело прекращено за непричастностью истца к совершению указанного преступления. Ссылаясь на то, что незаконным уголовным преследованием со стороны Кирпичева А.Е. ему причинены физические и нравственные страдания, Кобылкин В.Б. просил взыскать с Кирпичева А.Е. компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также судебные расходы по делу.
В ходе рассмотрения дела Кобылкин В.Б. уточнил исковые требования, просил взыскать с Кирпичева А.Е. компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 100 рублей, почтовые расходы – 28,65 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кобылкин В.Б. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Кобылкина В.Б. и ответчика Кирпичева А.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что на основании заявления Кирпичева А.Е. поданного им в порядке частного обвинения в Дата обезличена., мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Читы истец Кобылкин В.Б. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Первоначально вынесенное по делу постановление мирового судьи от Дата обезличена о прекращении уголовного преследования Кобылкина В.Б. в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, приговором Центрального районного суда от Дата обезличена было отменено. Этим же приговором суда Кобылкин В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ с освобождением от назначенного наказания в виде штрафа 2500 руб.
По результатам рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции Дата обезличена приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
Приговором Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена Кобылкин В.Б. вновь признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.116 УК РФ, от отбывания назначенного наказания в виде штрафа, судом освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от Дата обезличена. вынесенные по делу судебные акты отменены, уголовное дело в отношении Кобылкина В.Б. прекращено на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, за Кобылкиным В.Б. признано право на реабилитацию. л.д.8-10)
Реализуя свое право на реабилитацию, Кобылкин В.Б. обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда с частного обвинителя Кирпичева А.Е., указав два основания: незаконное привлечение его к уголовной ответственности (ст.1070, ст.152 ГК РФ).
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кобылкина В.Б., на основании следующего.
В обоснование заявленных требований, Кобылкин В.Б. ссылался на положения ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Между тем, приведенная правовая норма устанавливает основания для компенсации морального вреда в порядке п.1 ст.1070 ГК РФ, предусматривающей возможность возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Поскольку Кирпичев А.Е. к указанной категории лиц не относится, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда на основании п.1 ст.1070 и ст.1100 ГК РФ у суда не имелось.
Отсутствуют законные основания и для компенсации морального вреда в виду распространения Кирпичевым А.Е. сведений о привлечении истца к уголовной ответственности.
В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Следовательно, права гражданина на обращение с заявлением в суд по делам частного обвинения не могут быть ограничены и отсутствие подтверждения фактам, изложенным в таком заявлении, при отсутствии злоупотребления правом, само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданской ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.
Принимая во внимание, что злоупотребления правом со стороны Кирпичева А.Е. по материалам дела не установлено, а права Кобылкина В.Б. при обращении Кирпичева А.Е. в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности защищены путем вынесения оправдательного приговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кобылкина В.Е. в полном объеме.
Таким образом, оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального суда г. Читы от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кобылкина В.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий судья Кулакова О.К.
Судьи Кожина Е.А.
Ананикова И.А.