Председательствующий по делу Номер обезличен
судья Щапова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года дело по иску Абраамяна Ары Гагиковича к Кривошеевой Оксане Николаевне об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств и судебных расходов
по кассационной жалобе представителя истца Семаева Е.С.,
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Абраамяна Ары Гагиковича к Кривошеевой Оксане Николаевне об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Абраамян А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он Дата обезличена года у ответчика приобрел за 550 000 рублей жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен. Кривошеева гарнировала, что дом пригоден для проживания и эксплуатации. После приобретения жилого дома в процессе ремонтных работ истцом были обнаружены скрытые дефекты в конструкциях жилого дома. После чего он обратился в ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя», где специалисты дали заключение об аварийном состоянии дома. Его претензию с требованиями об уменьшении покупной цены ответчик не приняла. Истец просил уменьшить покупную цену дома до 130 000 рублей, взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму за жилой дом в размере 370 000 рублей, расходы по оплате за проведение технического обследования строительных конструкций жилого дома в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 380 рублей, всего взыскать с Кривошеевой 383 380 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Семаев Е.С. выражает несогласие с решением, при этом указывает, что судом неправильно оценены представленные суду доказательства. Выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Семаева Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела 12 января 2009 года Абраамян А.К. приобрел у Кривошеевой О.Н. за 550 000 рублей жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: Адрес обезличен. 29 января 2009 года произведена государственная регистрация права собственности л.д.8).
Из заключения о техническом обследовании строительных конструкций жилого одноквартирного деревянного дома по адресу: Адрес обезличен следует, что здание находится в аварийном состоянии, восстановлению и ремонту не подлежит. Стоимость скрытых недостатков может быть определена, только восстановительной стоимостью, которая определена в размере 404 218 рублей л.д. 9-42).
Разрешая спор по существу, руководствуясь п. 1 ст. 475 ГК РФ, суд исходил из того, что приобретенный Абраамяном А.Г. жилой дом не соответствует условиям договора купли-продажи о его качестве. При этом, в удовлетворении требований отказал, указывая на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора недвижимости о ее качестве, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Из заключения о техническом обследовании, приобретенного Абраамяном Е.Г. жилого дома, имеющихся в нем фотографий с изображением домовладения и приложений к названному заключению видно, что объектом договора купли продажи является деревянный жилой дом, постройки 1955 года, внешний вид дома имеет неудовлетворительное состояние, жилой дом сильно наклонен в сторону осевшего угла сруба, деревянные конструкции крыши, также наклонены в сторону осевшего угла сруба, наблюдается сильное выпирание венцов относительно друг другу, по этим причинам оконные блоки выступают наружу и образовались щели, отчетливо видны щели на уровне примыкания кровли. Внутри дома визуально виден сильный наклон пола и стен к одному углу, по длине кухни пол имеет отклонение от горизонтали на 32 см, в подполье отчетливо видны осевшие нижние венцы и бревна фундамента, в подвале стоит неприятный запах гнили и плесени, древесина бревен, при небольших механических воздействиях, свободно откалывается и разрушается.
Таким образом, визуально заметно техническое состояние жилого помещения, его повреждения и деформацию несущих конструкций, отсутствие у дома фундамента, ненадлежащую отделку стен, поражение гнилью и плесенью деревянных конструкций дома.
Приобретая такой объект недвижимости Абраамян А.Г., при должной осмотрительности мог предвидеть, что дом для проживания не пригоден.
Нахождение истца в дружеских отношениях с ответчиком не свидетельствуют о том, что он был лишен возможности убедиться в техническом состоянии жилого дома.
Кроме того, согласно п. 3 договора купли-продажи от 12 января 2009 года покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемого дома путем его осмотра, произведенным им перед заключением настоящего договора л.д.8).
При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что дом имел скрытые недостатки, которые нельзя установить при обычном осмотре дома нельзя признать обоснованными.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении требований отказано правильно, а также с учетом того, что выводы суда не привели к неправильному разрешению дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А. А. Толстобров
Судьи И.В. Ходусова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский