Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Деговцова О.Р.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ананиковой И.А.
и судей Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года материал по иску открытого акционерного общества Банк «Столичное Кредитное Товарищество» к Аршинской Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога
по частной жалобе представителя истца Матвеева С.Ф.,
на судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено, заявление Банка «Столичное кредитное товарищество» (ОАО) к Аршинской Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу. Разъяснить истцу, что ему необходимо представить доверенность, в которой специально оговорено право на предъявление иска в суд.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
представитель истца обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 20 июля 2006 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Аршинской Н.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 296 632 рубля на срок до 20 июля 2009 года для приобретения автомобиля. Свои обязательства по договору ответчик не выполняет. Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 394 496 рублей 50 копеек, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с постановленным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, мотивируя тем, что доверенность на имя Ульбековой В.И. соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, генеральным директором общества ей предоставлено право осуществлять любую деятельность, которая необходима и обоснована в связи с указанными в доверенности полномочиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности.
Согласно п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что согласно представленной доверенности Ульбекова С.К. была уполномочена лишь на подписание искового заявления, при этом полномочий на предъявление заявления в суд в доверенности не было оговорено.
Между тем, из представленных материалов не усматривается, что заявление в суд подано представителем истца Ульбековой С.К.
При таких обстоятельствах возвращение заявления по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, нельзя признать обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Шилкинского районного суда от Дата обезличена года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи Е.В. Чайкина
А.А. Карабельский