Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Смоляков П.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
и судей Толстоброва А.А., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года по иску Лупашко Дмитрия Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мир приключений» о расторжении договора купли-продажи товаров, взыскании оплаченных за товар сумм и компенсации морального вреда
по кассационным жалобам представителя истца Негамутзяновой Н.Ю., представителя ответчика Макаровой Н.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено:
иск Лупашко Дмитрия Станиславовича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом модели «Browning Bar 308» (номер оружия 331 МР 24 896), заключённый между ООО «Мир приключений» и Лупашко Дмитрием Станиславовичем 23 июня 2009 года.
Расторгнуть договор купли-продажи крепления к оптическому прицелу модели «E Bar 30/19», заключенный между ООО «Мир приключений» и Лупашко Д.С. 23 июня 2009 года. По требованию ООО «Мир приключений» и за его счёт Лупашко Д.С. должен возвратить крепление к оптическому прицелу.
Взыскать с ООО «Мир приключений» в пользу Лупашко Д.С. суммы, уплаченные за охотничье огнестрельное оружие и крепление к оптическому прицелу, в размере 109 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и возмещении судебных расходов в размере 2 000 рублей, всего, взыскав 112 600 рублей.
Взыскать с ООО «Мир приключений» за несоблюдение в добросовестном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 55 300 рублей, который зачислить в бюджет городского округа «Город Чита».
Взыскать с ООО «Мир приключений» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 996 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лупашко Д.С. обратился с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что он 23 июня 2009 года приобрел в магазине ответчика охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом модели «Browning Bar 308». При эксплуатации оружия обнаружил, не оговоренных продавцом, ряд неисправностей: карабин производит выстрелы с осечками, не подает патрон в патронник и заедает. Поэтому истец направил претензию в магазин ООО «Мир приключений» и просил провести независимую экспертизу и на основании ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Также просил возвратить деньги за приобретенное крепление к оружию, которое хотя и исправно, но является составной частью оружия и следует его судьбе (ст. 135 ГК РФ). Директор магазина ООО «Мир приключений» в письменном виде дал ответ истцу, где указал, что данное оружие исправно, предполагал, что истец для выстрелов из ружья использовал ненадлежащие боеприпасы. Лупашко Д.С., экспертизу качества товара, проведенную ответчиком, считает не допустимой, поскольку она проведена заинтересованными лицами и в его, Лупашко Д.С., отсутствие. Кроме того, после заключения договора купли-продажи оружия он обнаружил, что инструкция, информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, ему выдана на иностранном языке, инструкция на русском языке ему не предоставлялась, следовательно, ему не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре (п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»). Использование им неисправного охотничьего огнестрельного оружия могло привести к несчастному случаю и повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью как ему самому, так и окружающим его людям. Этими обстоятельствами, а также отказом продавца возвратить деньги ему причинен моральный вред. Просил расторгнуть договор купли-продажи охотничьего оружия и крепления к оптическому прицелу, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 109 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационное жалобе представитель ответчика ООО «Мир приключений» Негамутзянова Н.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что факт наличия неисправности оружия не доказан. Между тем ответчиком представлены доказательства исправности оружия, которые стороной истца не опровергались. Определением судьи обязанность доказать факт неисправности огнестрельного оружия возложена на сторону истца, в связи с чем ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы. Решение суда основано, только на неподтвержденных доказательствами предположениях истца. Утверждение суда о продаже истцу товара ненадлежащего качества не подтверждено объективными доказательствами, в деле отсутствуют доказательства о неисправности оружия. Суд неполно исследовал доказательства по делу. Для полного и объективного принятия решения необходимо назначение и проведение экспертизы.
В кассационной жалобе представитель истца Макарова Н.С. просит решение отменить в части размера взыскания компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов и принять по делу новое решение. При этом ссылается на то, что взысканный судом размер компенсация морального вреда и возмещение судебных расходов необоснованно занижен. Полагает, что в данном случае обоснованно и справедливо взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены в полном объеме.
В представленных суду письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика представитель истца Макарова Н.С. полагает решение суда правильным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика Негамутзянову Н.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Макарову Н.С., поддержавшую доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы, суд сделал вывод о доказанности вины ООО «Мир приключений» в нарушении прав истца. При этом исходил из того, что в результате продажи Лупашко Д.С. товара ненадлежащего качества, а также непредставления информации о товаре повлекло невозможность использования оружия и прицела по их назначению.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом Лупашко Д.С., 23 июня 2009 года в магазине ООО «Мир приключений» приобрел охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом модели «Browning Bar 308» стоимостью 88 000 рублей, а также крепление к оптическому прицелу стоимостью 21 600 рублей л.д.13).
Факт приобретения товара в соответствующем торговом месте не оспаривался.
4 июля 2009 года покупатель Лупашко Д.С. обратился к продавцу с претензией, в которой просил ООО «Мир приключений» принять товар ненадлежащего качества – оружие и крепление к прицелу, провести независимую экспертизу товара и возвратить уплаченные им за товар деньги в размере 109 600 рублей. В качестве неисправностей оружия указал на то, что при производстве выстрелов карабин производит выстрелы с осечками, патрон заедает и не подает в патронник л.д.8). В этот же день представителем продавца оружие принято у Лупашко Д.С. л.д. 9). В ответе на претензию покупателя директор ООО «Мир приключений» Егоров Е.А. указал на то, что качество оружия проверено, оно исправно, а указанные покупателем недостатки могли возникнуть при использовании некачественных, ненадлежащих боеприпасов, кроме того, заедание затвора происходит по причине неправильной установки на него крепления для прицела. Полагал, что оружие технически исправно и требует эксплуатации в соответствии с техническими требованиями л.д.10).
Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" перечислены требования потребителя, которые он вправе по своему выбору предъявить в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Частью первой ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Воспользовавшись своим правом на доказывание обстоятельств, на которые он ссылается ответчик представил акт технического осмотра огнестрельного оружия от 20 июля 2009 года, согласно которому комиссия по определению технического состояния огнестрельного оружия оружейной мастерской УВД пришла к выводу о пригодности приобретенного Лупашко Д.С. оружия к использованию л.д. 51). Также ответчиком представлен протокол № 1-64 контрольного отстрела оружия от 21 января 2009 года, который подтверждает отсутствие у огнестрельного оружия неисправностей, кроме этого, представлен сертификат соответствия л.д.48-50).
Таким образом, ООО «Мир приключений» проведена проверка проданного товара и представлены доказательства продажи Лупашко Д.С. оружия надлежащего качества.
Этот факт отсутствия у огнестрельного оружия недостатков, после проведенной проверки качества товара, стороной истца не оспаривался.
При рассмотрении дела в суде ходатайств о назначении и проведении экспертизы сторонами не заявлялось.
В случае, если проверка качества товара не выявит недостатка товара, то для проведения экспертизы нет оснований, поскольку нет и спора о причине возникновения этого невыявленного недостатка (п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что акт осмотра оружия УВД по Забайкальскому краю не является допустимым доказательством по делу, нельзя признать правильным.
Факт того, что ответчик ООО «Мир приключений» произвел продажу некачественного товара, ничем не подтвержден, а следовательно, и не доказан.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. (в ред. от 11 мая 2007 г.) N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с предоставлением недостаточно полной информации, суд должен исходить из предположения об отсутствии у покупателя специальных познаний о свойствах и характеристиках этого товара.
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При этом в случае имеющейся неисправности товара, доказывать, что причиной неправильного использования явилось отсутствие надлежащей информации, должен потребитель.
Как усматривается из материалов дела и установил суд ответчиком не предоставлено суду убедительных доказательств тому, что покупателю была предоставлена полная информация о товаре – оружии и креплении к прицелу на русском языке.
Между тем, истцом - штатным охотником ООО МПЗХ «Охотник» л.д.35), не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате отсутствия информации о товаре он был лишен возможности использовать товар – ружье и крепление к прицелу по назначению.
Таким образом, решение суда, которым иск удовлетворен, нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Лупашко Д.С. отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Лупашко Дмитрия Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мир приключений» о расторжении договора купли-продажи товаров, взыскании оплаченных за товар сумм и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.К. Кулакова
Судьи А.А. Толстобров
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский