Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Казакевич Ю.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
и судей Иванова А.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Московской Алены Зайдуловны в интересах несовершеннолетнего сына Московского Романа Александровича к Кармадонову Виктору Федоровичу, Петровой Екатерине Владимировне о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда
по кассационной жалобе истца Московской Алены Зайдуловны
на решение Центрального районного суда г. Читы Дата обезличена года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Московской Алены Зайдуловны в интересах несовершеннолетнего сына Московского Романа Андреевича отказать в полном объеме.
Взыскать с Московской Алены Зайдуловны в пользу Петровой Екатерины Владимировны судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с Московской Алены Зайдуловны в пользу Кармадонова Виктора Федоровича судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Московская А.З. в интересах своего несовершеннолетнего сына Московских Романа обратилась в суд с иском к Петровой Е.В., Кармадонову В.Ф. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что преподаватель школы Номер обезличен Адрес обезличен Петрова Е.В. 24 июня 2009 года в докладной сообщила директору несоответствующие действительности сведения о том, что сын истца Московских Р. А. был одним из лиц, разбивших стекло в окнах здания школы. В сворю очередь директор школы Кармадонов В.Ф. сообщая об этом случае в милицию называл фамилию ее сына, как лица разбившего стекла, требовал возместить ущерб. Кроме того, 29 июня 2009 года в здании Комитета образования г. Читы Кармадонов В.Ф. в присутствии других лиц обвинял истца и ее сына в совершении преступления, при этом излагая негативную информацию. Истец просила признать несоответствующими действительности и порочащими ее и ее сына честь и достоинство сведения, изложенные в докладной от 24 июня 2009 года. Взыскать в пользу несовершеннолетнего с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Обязать ответчиков принести не только публичные извинения, но и письменные, в присутствии всего педагогического коллектива школы, подписанные должностным лицом, заверенные соответствующей печатью должностного лица средней общеобразовательной школы Номер обезличен Адрес обезличен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней Московских А.З. поставлен вопрос об отмене данного решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате этого выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении настоящего дела не были исследованы материалы уголовного дела. Судом не приняты во внимание положительные характеристики Московских Романа. Судом дана неверная оценка свидетельским показаниям. Также не согласна с решением суда в части взыскания с нее в пользу ответчиков судебных расходов.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Московскую А.З., поддержавшую доводы изложенные в жалобе, ответчика Петрову Е.В. считающую решение суда правильным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Как усматривается из материалов дела учитель школы Номер обезличен Адрес обезличен Петрова Е.В. 24 июня 2009 года подала докладную директору названной школы Кармадонову В.Ф., в которой указала, что была очевидцем того, как ученик школы Московских Р. совместно с другими несовершеннолетними разбил окна здания школы. В связи с причиненным школе ущербом Кармадонов В.Ф. сообщил о случившемся в органы внутренних дел.
Московских А.З., являющаяся матерью Московских Р., полагая, что в докладной и в сообщении директора содержится не соответствующая действительности информация, ставшая известной более, чем одному лицу, умаляют честь и достоинство сына обратилась за защитой прав в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего правоотношения по делам о защите чести и достоинства правильно рассмотрел данное дело. При этом исходил из того, что сведения, изложенные в докладной, имели место быть в действительности.
Вывод суда о том, что события, изложенные в докладной и в сообщении директора, соответствуют действительности, мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований, предусмотренных законом, для признания его неправильным не установлено.
Так, согласно свидетельским показаниям Спиридонова В.И., Бурмацкого В.М. и Бурмацкой М.В. Московских Р. действительно разбивал окна школы. Показания свидетелей полностью согласуются с докладной Петровой Е.В.
Доказательствам, приведенным в решении, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что не подлежит удовлетворению ходатайство ответчиков о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в своем заявлении ответчики просили возместить им судебные расходы по оплате услуг представителя (т. 1л.д. 128, 130).
Согласно договорам на оказание услуг Тагиев М.С. оказывал юридическую помощь ответчикам Петровой Е.В. и Кармадонову В.Ф., за что ими оплачено 8 000 и 4 000 рублей соответственно, что подтверждается расписками (т. 1л.д.129, 131).
В соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, по причине чего утверждение истца об отсутствии надлежащей доверенности, которая могла повлиять на отказ в возмещении судебных расходов нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах суд верно и в разумных пределах удовлетворил ходатайство ответчиков о возмещении судебных расходов.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Читы Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Литвинцева
судьи А.В. Иванов
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский