Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Моисеева В.Э.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
и судей Ходусовой И.В., Карабельского А.А.
с участием прокурора Солохиной В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Дьяченко Евгения Петровича к Министерству обороны РФ, войсковой части Номер обезличен о возмещении вреда, причиненного в период прохождения военной службы
по кассационной жалобе истца Дьяченко Е.П.
на решение Улётовского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено: исковые требования Дьяченко Евгения Петровича к Министерству обороны РФ, войсковой части Номер обезличен о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью и потерю трудоспособности, индексации компенсации за причинение вреда здоровью и потерю трудоспособности, ежемесячной пожизненной выплаты и компенсации морального вреда при прохождении срочной воинской службы удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу Дьяченко Е.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 22 450 рублей.
Взыскать с Дьяченко Е.П. в доход бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дьяченко Е.П. обратился в суд к войсковой части Номер обезличен, Министерству обороны РФ о возмещении вреда здоровью причиненного в период прохождения военной службы по призыву. В обоснование своих требований указал, что будучи годным к военной службе в декабре 1992 года Улетовским районным комиссариатом был призван на службу в ряды Российской Армии. При прохождении службы впервые заболел в мае 1993 года и госпитализирован с диагнозом полиартрит. После выздоровления от обязанностей строевой службы его не освободили. В сентябре 1993 года болезнь обострилась, и он вновь был госпитализирован. В феврале 1994 года он был демобилизован по болезни. В 1996 году им была получена третья группа инвалидности. В сентябре 2004 года ему проведена операция по протезированию митрального клапана. Как на причину своего заболевания указывает бездействие командования войсковой части, на которое законом возложена обязанность по охране здоровья военнослужащих. До призыва на военную службу получил специальность горного электрика. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда 360 000 рублей, доплату к пенсии и компенсацию морального вреда 3 360 000 рублей, также просил проиндексировать взысканные в его пользу денежные суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной Дьяченко Е.П., поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд неправильно применил нормы материального права и постановил незаконное решение.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Дьяченко Е.П. и его представителя Горелова В.И., поддержавших доводы жалобы, представителя войсковой части Каратавова С.М. несогласного с решением суда, заслушав заключение прокурора Солохиной В.Е., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела Дьяченко Е.П. признан годным к строевой службе, призван на действительную военную службу по призыву и направлен в войсковую часть 22 декабря 1992 года л.д.7). Согласно свидетельству о болезни № 71 от 17 января 1994 года военно-врачебной комиссией Дьяченко Е.П. установлен диагноз – ревматизм в стадии наступившей ремиссии, состояние после перенесенного ревматического полиартрита, миокардита, ревматической хареи- второй степени активности. Заболевание, да, получено в период прохождения военной службы. Признан негодным к военной службе в мирное время, годен к нестроевой службе в военное время л.д. 11).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.
Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда суд, пришел к выводу о наличии причинной связи между заболеванием Дьяченко Е.П. и исполнением им обязанностей военной службы. При этом, одновременно, отказывая истцу в части компенсации за причинение вреда здоровью и потерю трудоспособности, ежемесячной выплате, суд указал, что истец трудоспособен, доказательств потери как профессиональной, так и общей трудоспособности не представлено.
С таким решением судебная коллегия согласиться не может, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ) по следующим основаниям.
Как следует из гражданско-правовых норм, регулирующих отношения, возникающие из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им служебной деятельности обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Истец Дьяченко Е.П. основывал свои требования на том, что при прохождении военной службы, возложенные на командование войсковой части обязанности по охране здоровья военнослужащих не выполнялись, не обеспечивались благоприятные условия прохождения службы, не создавались условия по ограничению опасных факторов военной службы в связи с чем он в сентябре 2004 года перенес операцию на сердце и ему установлена вторая группа инвалидности.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из свидетельства о болезни № 71 от 17 января 1994 года и заключения экспертной комиссии ГУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 16-08 от 10.01. – 07.02.2008 г. невозможно сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между полученным Дьяченко Е.П. заболеванием и неблагоприятными условиями прохождения военной службы либо в связи с неадекватным лечением больного в медицинском пункте войсковой части, поскольку имеющееся у истца заболевание могло произойти от многих причин.
Достоверных доказательств тому, что ответчик является непосредственным причинителем вреда здоровью Дьяченко Е.П. суду не представлено.
Заключение о том, что заболевание Дьяченко Е.П. получено в период прохождения военной службы, не может являться доказательством виновности Министерства обороны РФ в лице должностных лиц войсковой части в причинении истцу вреда в виде ревматического порока сердца, выраженной митральной недостаточности.
В своих объяснениях, как на обстоятельства повлекшие причинение вреда здоровью, Дьяченко Е.П. ссылался на то, что нёс службу в бетонном бункере, с принудительной вентиляцией, вынужден был ходить в тапочках, а не в сапогах, за воинскую провинность был помещен на гауптическую вахту, не был освобожден от строевой службы.
Между тем, сами по себе факты отдельных недостатков при организации служебной деятельности со стороны командования части не могут служить достаточным основанием для привлечения последней к ответственности за моральный вред в связи с получением истцом заболеваний в период прохождения службы.
Суждения, высказанные руководителем ФГУ «Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю» и начальником ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в адресованных суду письмах, по поводы невозможности проведения Дьяченко Е.П. экспертизы утраты профессиональной трудоспособности, не имеют доказательственного значения, поскольку к доказательствам не относятся (ст. 55 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, в требованиях Дьяченко Е.П. о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью и потерю трудоспособности, индексации компенсации за причинение вреда здоровью и потерю трудоспособности, ежемесячной пожизненной выплаты и компенсации морального вреда при прохождении срочной воинской службы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Улётовского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Дьяченко Е.П. к Министерству обороны РФ, войсковой части Номер обезличен о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью и потерю трудоспособности, индексации компенсации за причинение вреда здоровью и потерю трудоспособности, ежемесячной пожизненной выплаты и компенсации морального вреда при прохождении срочной воинской службы отказать.
Председательствующий И.В. Литвинцева
Судьи И.В. Ходусова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский