Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Монакова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
и судей Иванова А.В., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Шестакову Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Шестакова В.В.
на решение Черновского районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено: исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить. Взыскать с Шестакова Виталия Витальевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 213 174 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 3 731 руб. 74 коп., всего: 216 906 руб. 14 коп. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модели Honda Partner, год выпуска 2002, идентификационный номер отсутствует, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет серый.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 4 сентября 2007 года заключило с Шестаковым В.В. кредитный договор № 389247-ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 246 285 рублей на срок до 4 сентября 2012 года на приобретение автотранспортного средства модели Honda Partner согласно договору купли-продажи. В обеспечение заемщиком обязательств между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретенного автотранспортного средства. В нарушении условий кредитного договора, заемщик перестал вносить платежи, в результате чего образовалась задолженность в сумме 213 174, 4 руб., в том числе текущий долг по кредиту 169 191 руб. 68 копеек, долг по погашению кредита 31 508 руб. 01 коп., долг по неуплаченным процентам 12 474 руб. 71 коп. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 213 174 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 731, 74 рублей, обратить взыскания на заложенное имущество-автомобиль модели Honda Partner, год выпуска 2002 года, идентификационный номер отсутствует, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет серый, в счет погашения задолженности в размере 213 174, 4 руб. по кредитному договору № 389247-ф от 4 сентября 2007г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Шестаков В.В. считает решение суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца просит решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Ответчик Шестаков В.В. в судебное заседание не явился, просил суд отложить рассмотрение дела на более поздний срок.
Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия находит его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью второй статьи 354 ГПК РФ, предусмотрено право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).
Шестаковым В.В. суду кассационной инстанции не представлено сведений, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, следовательно, оснований для отложения дела не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Шестаковым В.В.(заемщик) заключен кредитный договор от 4 сентября 2007 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику, для покупки подержанного автомобиля, кредит в размере 246 285 рублей до 4 сентября 2012 года, под 21 % годовых л.д.14-15). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель Шестаков В.В. предоставляет залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство модели Honda Partner. В соответствии с п.5 договора залоговая стоимость имущества установлена сторонами в сумме 249 000 рублей л.д.16-18).
Неисполнение Шестаковым В.В. обязанности по возврату кредита, а также наличие договора залога, послужили основанием для предъявления банком настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования суд, обоснованно исходил из того, что факт предоставления банком кредита, наличие со стороны заемщика просрочки и задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждены материалами дела.
Обязанность заемщика возвратить полученные от банка по кредитному договору денежные средства вытекает из требований статей 811 и 819 ГК РФ.
Ответчик сумму долга и расчет процентов в судебном заседании не оспорил, факт прекращения выплат не отрицал, исковые требования признал, о чем свидетельствует собственноручное заявление от 22 января 2010 года л.д.70).
Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты не уплатил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество в соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ, согласно которым в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Доводы ответчика о неверном расчете задолженности, оспаривание в суде первой инстанции суммы иска опровергаются его объяснениями, отраженными в протоколах судебного заседания л.д.64-66, 71-73) и последующим заявлением о признании иска. Поскольку в суде первой инстанции таких доводов не заявлялось и они не были предметом рассмотрения суда, доводы кассатора подлежат отклонению.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.К. Кулакова
Судьи А.В. Иванов
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А.Карабельский